Ieșiți din idolatria naturii și disprețul umanității

 
Performanță remarcabilă a filozofului Yves Roucaute.

Salvati planeta ?...
salvează omenirea, aceasta este urgența pentru filozoful Yves Roucaute!

Obscurantiştilor verzi care fac comerţ cu idolatrie, vinovăţie şi apocalipsă, el se opune faptelor. Și, în tribunalul bunului simț și al lucidității, își cheamă martorii: istoria Pământului, marea aventură umană, știința și tehnologia.

Cu umor, Yves Roucaute demontează una câte una concepțiile greșite:

Cicloni, cutremure și variații climatice? Mai rău ieri decât azi.
Putem trăi în armonie cu natura fără a o domina? Nu.
CO2? Nimic diabolic.
Putere eoliana? Mult vânt degeaba.
Nuclear? O alternativa.
Produse organice? Toate substanțele chimice.
„Tranziția ecologică”? O himeră.
productivism? O dovadă.
Și societatea de consum? O speranta.
Ecologie? Yves Roucaute este pentru, dar o ecologie non-punitivă, alimentată de cunoaștere, îndreptată către viitor.

În mod realist, ecologia adevărată reamintește națiunilor că puterea rimează cu creștere și declin cu decadență. Metafizic, cheamă la spargerea spiritualismelor la mâna a doua. Moral, pune omul în centrul universului. Iată o odă creativității, libertății, unei vieți capabile, în sfârșit, să reîncânte lumea.

Agregat în filozofie și științe politice, profesor universitar, doctor de stat, lector și epistemolog, Yves Roucaute este autorul unor lucrări apreciate de presă și de cititori, printre care Puterea libertății și, recent, Viitorul strălucitor al umanității.

Pământul nu are nevoie de paraziții săi umani pentru a „trăi”.

Deocamdată, inversul nu este adevărat.

Deci?

Ei bine, trebuie să ne descurcăm cu ea, și să nu facem o explozie pe pământul nostru.

Poate un filozof să fie un „om de știință” neutru?

philxNUMX a scris:Pământul nu are nevoie de paraziții săi umani pentru a „trăi”.

Deocamdată, inversul nu este adevărat.

Deci?

Ei bine, trebuie să ne descurcăm cu ea, și să nu facem o explozie pe pământul nostru.

Poate un filozof să fie un „om de știință” neutru?

Un filozof ar trebui să aibă puțin mai multă perspectivă asupra viziunii lucrurilor decât vulgus pecus.
„A nu face boom pe pământul nostru”: dacă este „boom”, ești sigur că nu vor fi așa-zisele măsuri ecologice care vor fi la origine?
Pentru că, fiind atenți la omul care ar strica natura, susținând în același timp că soluțiile ar veni de la om, înțelegem că postura este total incoerentă.

Dacă pentru a proteja planeta, nu ne mai putem hrăni, nu ne mai putem încălzi, și nici nu mai putem face nimic, de fapt, pentru că toată activitatea umană are impact asupra naturii, nu există, nu este nevoie să facem protejează planeta, dar omul. Mai mult, asta arată Yves Roucaute: planeta nu a avut nevoie de nimeni în trecut care să se protejeze, nici măcar să se încălzească și mult mai mult decât astăzi, și dimpotrivă va fi eliminat milioane de specii și chiar mai mulți indivizi. Este natura de care trebuie să ne ferim.

și nullard încă își face prostiile obișnuite folosind genul lui de nebun pentru a se justifica!

Nihilo ar trebui să-l scoată din nimicul intelectual...nu sunt sigur că acest lucru este posibil, nimicul este în numele lui...

în mod eficient!
Ceea ce este urgent este să ieșim din idolatria umanității și din disprețul față de natură.
Vanitatea umană este să se creadă deasupra, superior [*] tuturor celorlalte forme de viață organică și de altă natură, și să creadă că poate și va repara tot ce a stricat, începând cu el însuși.
[*] efect pernicios al altor religii, de a fi plasat omenirea la acest nivel din mândrie!

philxNUMX a scris:Poate un filozof să fie un „om de știință” neutru?

Într-adevăr, unul nu merge neapărat cu celălalt.
Pare mai mult în tabăra „realiştilor climatici”

Exnihiloest a scris:Putere eoliana? Mult vânt degeaba.
Nuclear? O alternativa.
Produse organice? Toate substanțele chimice.
„Tranziția ecologică”? O himeră.
productivism? O dovadă.
Și societatea de consum? O speranta.
Ecologie? Yves Roucaute este pentru, dar o ecologie non-punitivă, alimentată de cunoaștere, îndreptată către viitor.

Oarecum de acord

Exnihiloest a scris:Cicloni, cutremure și variații climatice? Mai rău ieri decât azi.
Putem trăi în armonie cu natura fără a o domina? Nu.
CO2? Nimic diabolic.

Partea negaționistă care neagă activitatea IPCC...
De asemenea, neagă epuizarea resurselor,sau cel putin EROI

Și ulei, se descoperă în fiecare an. Între 120 și 135 de miliarde de tone sunt prezente în larg, în ape puțin adânci, și între 50 și 100 de miliarde de tone, sub 200 de metri. Fără să menționăm măcar descoperirea formidabilă a utilizării gazului de șist care a oferit Statelor Unite suveranitatea lor energetică.

Și apoi s-a gândit la demografie, 10 miliarde de pământeni în 2050, în timp ce producea metan cu teren agricol?

Și prin ce blestem verde ar fi interzis să se producă hidrocarburi așa cum face natura, și chiar mai bine?Astfel, bacteriile numite uneori „alge albastre”, dar nu sunt alge, le produc în fiecare zi. Ei produc sute de milioane de tone de metan, pentadecan, heptadecan... Crearea de hidrocarburi la cerere, în funcție de nevoile umane, aceasta este una dintre exploatările așa-numitelor biotehnologii „albe”. Este, de asemenea, o ispravă pe care o realizează nanotehnologia, în felul ei.

https://atlantico.fr/article/decryptage ... nir-france
Întotdeauna este mai ușor să dai vina...

Christophe a scris:Nihilo ar trebui să-l scoată din nimicul intelectual...nu sunt sigur că acest lucru este posibil, nimicul este în numele lui...

Când înțelegi latina, așa că nu ți-ai văzut niciodată aversiunea față de cultura generală, vei vedea că este mai subtil decât atât.

Observ că remarcile dumneavoastră și ale obscurantistului de serviciu sunt argumentum ad personam, dovadă că Yves Roucaute a avut argumente concrete împotriva cărora roșcoșii nici măcar nu îndrăznesc să obiecteze.

izentrop a scris:...Partea negaționistă care neagă activitatea IPCC...

În 2001:
«În timp ce făceam cercetări în urmă cu 12 sau 13 ani, l-am întâlnit pe Jim Hansen, omul de știință care în 1988 a prezis efectul de seră înaintea Congresului. M-am dus cu el la fereastră, m-am uitat la Broadway din New York și i-am spus: „Dacă ceea ce spui despre efectul de seră este adevărat, va fi totul diferit acolo în 20 de ani?” S-a uitat o clipă, a tăcut și nu a spus nimic timp de câteva secunde. Apoi a spus: „Ei bine, va fi mai mult trafic”. Desigur, nu credeam că a auzit corect întrebarea. Apoi a explicat:Autostrada West Side [care trece de-a lungul râului Hudson] va fi sub apă. Și va fi bandă adezivă pe ferestrele de peste drum de vântul puternic. Și aceleași păsări nu vor mai fi acolo. Copacii mediani se vor schimba."»
sursa: https://www.salon.com/2001/10/23/weather/

Această anecdotă reflectă „munca” IPCC. Nimeni nu neagă activitatea IPCC. Ceea ce este negat este relevanța concluziilor lor și a predicțiilor lor asemănătoare lui Nostradamus. Prognozele sunt sistematic greșite.

Nu înțeleg nimic din toate astea.

Dar am avut o profesoară de latină în clasele a 4-a și a 3-a. Tip, care cred că, urmând ceva ce trebuie să se fi întâmplat când preda la facultate, a ajuns la facultate...
A fost și etimolog.

Îmi amintesc, de exemplu, de res-nihil (garantez mai multă ortografie, au trecut cel puțin 45 de ani), și de cuvinte precum atroce, de exemplu ( ater=dark) etc.

Dar acolo, îl idolatrizez pe bărbat.

Iubesc „omul”, dar este el, măcar pe pământ, cea mai importantă „legătură”?