Carne în Franța și în lume: producție, conso ...

Ce mi s-a părut interesant în cuvintele lui Florența Burgat, este, pe de o parte, argumentul antropologic al dorinței de a se afirma în detrimentul animalului, pe de altă parte, chestionarea sau cel puțin chestionarea importanței vânătorii în om preistoric (cu marea vagitate pe care o marchează această etichetă).

Ahmed salut

Ceea ce mi s-a părut interesant în cuvintele lui Florence Burgat este, pe de o parte, argumentul antropologic al dorinței de a se afirma în detrimentul animalului, pe de altă parte, interogarea sau cel puțin punerea la îndoială a importanței vânătorii la omul preistoric (cu marea vagitate pe care o marchează această etichetă).

într-adevăr această vagitate servește unor pseudo interese științifice care servesc la justificarea comportamentului nostru actual în cadrul, de asemenea vag, al evoluției.

Florenc Burgat mai spune:
Una dintre principalele mele teze este că instituția consumului de carne perpetuează o relație ucigașă cu animalele.

Nu prea împărtășesc acest punct de vedere! Într-adevăr, în anumite circumstanțe, cum ar fi în anumite regiuni în care plantele lipsesc (deșerturi, regiuni cu gheață), carnea rămâne singurul produs alimentar disponibil și nu cred într-o relație criminală în aceste circumstanțe. La fel, nomadismul îi obligă pe oameni să își găsească subzistența în produsele disponibile pe trasee pe tot parcursul călătoriei, iar cel mai ușor lucru este mâncarea pe picior.
Pe de altă parte, pentru societățile noastre, nu se observă o relație ucigașă față de animale, dar această nebunie ucigașă este un substitut pentru dorința de a ucide, care există în fiecare dintre noi, față de: șeful, soțul, mediul de viață etc ... și care poate evacua prin acest mijloc. Holocaustele, genocidele, războaiele exprimă, de asemenea, această nevoie de eliberare prin moartea altora.

Mai interesant acest aspect:
A fost o ucidere banală, fără o cruzime specială, dar mi-a sărit ceva în față: mi-am dat seama că, mâncând carne, participam la acest proces de ucidere. Evident, o știam dintotdeauna! Dar parcă până atunci eram doar pe jumătate conștientă. Am mâncat și chiar am cumpărat carne fără să mă gândesc la asta. Am luat apoi decizia de a nu mai fi complice. Iar reprezentarea festivă a cărnii a înlocuit în mintea mea o realitate morbidă.

Acolo cred că aceasta este cheia unei schimbări de moravuri față de semenii noștri care sunt celelalte animale din care facem parte, chiar dacă cultura religio-pseudo-științifică dorește să creeze o distincție care servește doar pentru a justifica spiritul nostru de dominație asupra celorlalți. , calificându-i pe aceștia ca fiind inferiori, și prin aceștia să se califice pe ei înșiși ca superiori, devenind astfel judecători și juri. Este atât de înrădăcinat încât chiar și tu folosești formula: „este, pe de o parte, argumentul antropologic o dorință de a se afirma în detrimentul animalul, "implicit Les animale neumane ca și când nu am fi unul dintre ei.
Acest lucru poate părea un detaliu, dar este important, deoarece ne disociază sau nu de restul celorlalte animale.

Ahmed a scris:Ce mi s-a părut interesant în cuvintele lui Florența Burgat, este, pe de o parte, argumentul antropologic al dorinței de a se afirma în detrimentul animalului, pe de altă parte, chestionarea sau cel puțin chestionarea importanței vânătorii în om preistoric (cu marea vagitate pe care o marchează această etichetă).

Analiza Florența Burgat se pare că se bazează pe o abordare freudiană.
Mi-e greu să mă gândesc că oamenii ar consuma carne pentru a-și stabili dominația cu dorința (o plăcere?) De a mesteca, digera și apoi a defeca un animal ....
Majoritatea oamenilor iubesc animalele, dar simpatia lor este foarte rapid ocolită de obiceiurile lor (programare ...), ducând la un fenomen de disonanță cognitivă.
Așa cum am menționat Janic, în multe părți ale lumii, consumul de carne este în primul rând o necesitate alimentară.
În țările industrializate, consumul de produse din carne este înainte de a fi cultural și este legat de creșterea puterii de cumpărare.
Este vorba despre un fenomen de imitare a claselor dominante care se încadrează foarte rapid (piața economică obligă) în sfera obiceiurilor alimentare și a practicilor de masă.

La nivel individual, se pare că, în zilele noastre, populațiile țărilor industrializate sunt mult mai atenți la respectul animalelor decât în ​​trecut.
Astfel, un număr foarte mare de cetățeni se opun coridelor, vivisecției sau creșterii industriale.
Acest lucru nu a fost întotdeauna cazul, mai ales în unele zone în care era obișnuit să arunci o capră din vârful unui turn, să arzi pui în viață, să apuci o pisică de coadă și să o arunci pe un perete. și alte urâciuni ...
Cu toate acestea, epocile sale nu atât de îndepărtate s-au caracterizat printr-un consum de carne mult mai mic decât astăzi ...
Prin urmare, se poate deduce cu ușurință că practicile barbare de reproducere industrială, eminamente „uitate” de populații, sunt o consecință a economism și fenomene de imitație în masă, implementate de piața economică *, mai mult decât dorințe inconștiente.

Paradoxal, nu a existat niciodată atât de multă simpatie pentru animale ca în zilele noastre și niciodată nu a avut atâtea masacre peste tot (reproducere industrială, vivisecție, defrișări, vânătoare), la fel nu a existat niciodată atât de mult sport și în același timp oameni obezi, niciodată atâtea emisiuni culinare și .... fast food, niciodată atât de mult discurs ecologic și poluare ... care corespunde bine fazei de subiectivare caracterizată prin disonanță cognitivă de masă, preludiu al colapsului.




* În plus, este același fenomen care se desfășoară în practica schiului ...
O mulțime de oameni schiază, nu pentru dragostea sporturilor alpine, ci pentru că s-a strecurat insidios în creierul lor ...

Nu știu (pentru că nu am citit cartea în cauză) dacă este o abordare freudiană sau pur și simplu simbolică *, dar este sigur că relația noastră cu animalul rămâne ceva dificil, deoarece tocmai din partea noastră ireductibilă animală, nu ușor de presupus (și care găsește în transumanism o strategie magnifică de eludare).
Desigur, vă aud argumentele, dar nu cred că acestea vin în contradicție cu ceea ce spuneți Florența Burgat. Celălalt punct pe care l-a prezentat a fost incertitudinea cu privire la consumul de carne în perioada foarte lungă a preistoriei și, adaug, rolul puțin cunoscut al relației dintre vânătoare și religie.
Cred că simpatia generalizată pentru animale trebuie să fie legată, la fel ca toate disonanțele cognitive pe care le menționați, cu specializarea: doar un număr mic de oameni sunt în contact cu realitatea legăturii dintre animal și carne. Pe de altă parte, ar trebui să facem distincția între simpatia vagă față de viața sălbatică care se limitează la elementele sale cele mai vizibile sau pline de farmec (cui îi pasă de broaște, râme sau șerpi?) Și animalele domestice pentru manifestă o proiecție antropomorfă uneori uluitoare.

* Mi se pare foarte relevantă remarca sa despre antropofagie.

și, adaug, despre rolul puțin cunoscut al relației dintre vânătoare și religie.

în ciuda multor ani de studiu asupra BIBLIEI, nu am observat niciodată acest raport, evident ca învățătură! Poți fi mai precis?
Desigur, pentru alte religii decât cele care provin din această sursă, nu am nici o părere.
De asemenea, am vrut să adaug, mai degrabă să repet, cu privire la uciderea „animalelor” că, dacă fiecare consumator ar ucide ceea ce consumă, vegetarienii ar exploda în număr brusc și așa cum suntem în zilele spectacolului agricol pare ciudat că o mare parte a sectorului nu este reprezentată acolo, adică abatoarele și metoda lor de sacrificare la fața locului.

Vorbeam despre relația dintre vânătoare și religie în timpurile preistorice, nimic de-a face, prin urmare, cu Biblia ... Poate că ar fi trebuit să vorbesc mai degrabă despre religiozitate sau practici religioase / sacre ...

„Pare ciudat” dvs. este, desigur, ironic: cu greu văd propunerea copiilor de la școală să electrocuteze câte un porc sau chiar doar o găină ... Târgul agricol este expoziția „animalelor fericite” să ne fie de folos ”!

„Pare ciudat” dvs. este, desigur, ironic:

deloc, este gradul I.
Spre comparație, spectacolul agricol prezentat copiilor este ca povestea frumoasei prințese și a vitejiosului cavaler, dar care nu vorbește despre regulile doamnei, bolile cu transmitere sexuală, pilula care promovează cancer, sarcini dificile, etc ... care nu este aspectul încântător al primei părți, ci într-adevăr realitatea.

Cu greu văd oferind copiilor școlari fiecărui electrocut un porc sau chiar doar o găină ...

Așa s-a făcut în mediul rural fără acest salon care își ascunde ... realitatea sângeroasă! [*]
Deși nu ar deranja niciun părinte, educator, să le oferepentru a „șoca” pe toată lumea o salată sau chiar doar un măr....

Spectacolul agricol este expoziția de animale „fericiți să ne ajute”!

Acest lucru este, desigur, ironic!
Pentru că aceste „animale dragi” (care nu au nimic de-a face cu medaliile) vor ajunge, fără cea mai mică emoție sau recunoaștere, la abator.

[*] Carnivorele își educă puii în fața realității vânătorii și a morții prăzii pe care și le asumă pe deplin, ceea ce le va permite să facă același lucru. Prin urmare, educatorii ar trebui să fie fericiți să pregătească acest tânăr pentru viitorul lor rol asumat de „carnivor”, mai degrabă decât să se ascundă de ei, rușinat, despre care susțin că sunt în natura lor biologică: ucideți pentru mâncare!

Ahmed a scris: Celălalt punct pe care l-a prezentat a fost incertitudinea cu privire la consumul de carne în perioada foarte lungă a preistoriei și, adaug, rolul puțin cunoscut al relației dintre vânătoare și religie.

Nu pare necesar să ne întoarcem atât de departe, studiul triburilor primitive ne arată că consumul de carne este o tendință globală, și aceasta, din motive de necesități alimentare.
În măsura în care societățile primitive nu sunt foarte disipatoare de energie, se pare că animismul este impus ca structură de credință și că relația dintre vânătoare și animal a avut tendința spre ritual, în principal din motive de respect.
Foarte devreme, societățile primitive au înțeles noțiunea de moarte și probele au fost în general însoțite de un set de rituri pentru a atrage bunul augur al spiritelor.
Cu toate acestea, este dificil de specificat primele credințe (acum mai bine de 100 de ani), dar aparent se bazau pe cultul morților și spiritele naturii, primele forme ale șamanismului ar fi indus fosfene aparent (imagini reziduale induse de lumină puternică) sau consumul de produse psihotrope care promovează „contacte”.

Sen-no-senTu scrie:

Mi-e foarte greu să cred că oamenii ar consuma carne pentru a-și stabili dominațiile cu o voință (o plăcere?) De a mesteca, digera apoi defeca un animal….

Fără îndoială, acest lucru nu poate fi presupus în mod conștient, dar succesul ideilor transumaniste indică în mod clar respingerea părții animale care este a noastră și, ca o consecință finală, distrugerea omului în beneficiul mașinii. Poate un om „mecanic” să-și imagineze altceva decât o extensie a raționalității performative care îl animă?
Văd o continuitate în detestarea naturii, a animalelor și a ceea ce la noi se întrupează din ea și din ele. Ar trebui să subliniez că mă refer aici doar la aspectul obiectiv al comportamentului nostru și nu la subiectivitățile noastre individuale ...

Mai departe:

Nu pare necesar să ne întoarcem atât de departe, studiul triburilor primitive ne arată că consumul de carne este o tendință globală, și aceasta, din motive de necesitate alimentară.

Necazul este că copilăria umanității reprezintă o durată atât de lungă încât este foarte prezumtiv să ne bazăm pe modul de viață al ultimelor societăți primitive, așa cum ne-a fost descrisă de știința recentă a antropologiei și trage concluzii relevante.

Necazul este că copilăria umanității reprezintă o durată atât de lungă încât este foarte prezumtiv să ne bazăm pe modul de viață al ultimelor societăți primitive, așa cum ne-a fost descrisă de știința recentă a antropologiei și trage concluzii relevante.

în mod eficient! Antropologia se bazează, aproape exclusiv, pe discursul evoluționismului iar transumanismul este doar extinderea acestuia prin tehnica care înlocuiește o natură insuficientă și imperfectă, ducând la un fel de „nemurire relativă. „care este, de altfel, și aici, doar extensia discursului religios. Căciulă albă / căciulă albă!