Ce este OMG?

Janic a scris: Dar dacă medicina neconvențională îi ia pe cei lăsați în urmă de medicina oficială și îi vindecă, chiar și la un procentaj statistic echivalent, acest medicament neconvențional devine cel mai eficient și cel mai sigur.
Dar chiar și la 90%,

Deci, spuneți că medicina neconvențională vindecă 90% dintre pacienții lăsați în urmă de medicina oficială și spuneți, de asemenea, că nu există statistici posibile privind eficacitatea medicamentelor neconvenționale, așa că părăsiți acest 90 % de unde, din pălăria ta, din convingerea ta profundă unde ai inventat-o?

dacă nu există statistici nu%; logic nu?

Unii aici se numără printre oamenii bine hrăniți, bine intenționați. În Bangladesh acest lucru nu este cazul, dar nu interesează

Un documentar, nu un documentar precum canalele de televiziune franceze expiră în mod regulat. Prin urmare, nu vom fi surprinși să aflăm că nu a fost transmisă niciodată în Franța ... nu în linia editorială ... și că nu există camere ascunse, interlocutori hărțuiți și harpați, cu înțelepciune selectat, din „scandal” dezvăluit ... http://seppi.over-blog.com/2018/12/well ... s-ogm.html

În 1996, Statele Unite au început cultivarea porumbului Bt modificat genetic în mai multe state de pe coasta Atlanticului. Bacillus thuringiensis (Bt) este o bacterie care secretă o toxină care atacă larvele anumitor specii de molii, în special vorace. Ea îi ucide înainte ca ei să aibă timp să se dezvolte. Porumbul Bt în sine secretă această toxină. „Nu există un porumb Bt, ci mai multe”, precizează Jean-Christophe Pagès, președintele comitetului științific al Înaltului Consiliu al Biotehnologiilor (HCB). Aceasta este o colectie de porumb transgenic care secreta proteine ​​care pot fi diferite. În Europa este autorizat un singur tip de porumb Bt, este porumbul MON 810. Este cultivat în Spania, Portugalia și Republica Cehă. În Franța, după ce a fost autorizat, este acum interzis.

O problemă pentru biodiversitate?
Dacă porumbul în sine secretă aceste toxine, atunci nu este deloc surprinzător faptul că aceste plante sunt mai rezistente la insecte. Dar plantațiile de fasole și ardei din jur par, de asemenea, să profite de situație. În perioada 1996 - 2016 (după introducerea porumbului transgenic), utilizarea pesticidelor a continuat să scadă pentru toate plantațiile. În 2016, cantitățile de pesticide răspândite pe culturile de ardei au fost de aproape 3 ori mai mici decât în ​​1976! http://www.lefigaro.fr/sciences/2018/03 ... nement.php

Aici în Franța este opusul ... Normal, ecoteroriștii au toate drepturile aici.
În Franța, câinele de oaie corect corect din punct de vedere politic și gândirea blasată au ratificat o respingere definitivă a OMG-urilor fără a se califica pentru nicio abordare rațională și științifică.

Janic a scris:

Dar dacă medicina neconvențională îi ia pe cei lăsați în urmă de medicina oficială și îi vindecă, chiar și la un procentaj statistic echivalent, acest medicament neconvențional devine cel mai eficient și cel mai sigur.

Deci, spuneți că medicina neconvențională tratează 90% dintre pacienții lăsați în urmă de medicina oficială,

Trebuie să citești totul, băiete, nu doar bucăți mici.
Si medicina convențională tratează și „vindecă” 90% din clienții săi (nimeni nu știe cu adevărat proporția),
Aș fi putut la fel de bine să scriu 5% pentru medicina oficială, dar nu ți-ar fi plăcut (de exemplu, acest procent este doar 50% pentru cancer) Deci 5% sau 90% nu schimbă nimic până la analiza de jos. Rezultatul este că, de cele mai multe ori, medicina neconvențională vede oamenii lăsați în urmă cu rezultate, care se presupune că sunt și ele echivalente, adică 5% sau 90% sau 43.27125%!

et mai spui că nu există statistici posibile [*] cu privire la eficacitatea medicamentelor neconvenționale, astfel încât să obțineți acel 90% din unde, din pălărie, din convingerea profundă unde ați inventat-o?

Deci, aveți atât de multe probleme să știți cum să citiți corect, deoarece am scris că nimeni nu păstrează statistici despre medicamentele neconvenționale, adică statul de către organizațiile sale întrucât refuză să le recunoască și deci și mai puțin să le numere. Aceste cifre sunt doar suport comparativ, nu cifre oficiale sau nu.

dacă nu există statistici nu%; logic nu?

Ah, tipul este puternic, trebuie să știe chiar să calculeze că 1 plus 1 este 2!
Exact! Ceea ce înseamnă și contestarea medicamentelor neconvenționale fără să știe dacă sunt inferioare, egale sau superioare celuilalt, este ponderat a priori arătând o ignoranță totală a subiectului.

[*] Cu excepția faptului că numai exemplele în favoarea medicinei convenționale fac obiectul statisticilor, nu cele ale medicinei neconvenționale care rămâne confidențială.
Prin urmare, nu am spus că nu este posibil (se poate face în cadrul acestei medicamente neconvenționale), dar nu și de către serviciile oficiale, deoarece acestea neagă orice eficacitate în afara lor! Ați înțeles și ați înțeles nuanța?

Janic a scris:

Janic a scris:

Dar dacă medicina neconvențională îi ia pe cei lăsați în urmă de medicina oficială și îi vindecă, chiar și la un procentaj statistic echivalent, acest medicament neconvențional devine cel mai eficient și cel mai sigur.

Deci, spuneți că medicina neconvențională tratează 90% dintre pacienții lăsați în urmă de medicina oficială,

Trebuie să citești totul, băiete, nu doar bucăți mici.
Si medicina convențională tratează și „vindecă” 90% din clienții săi (nimeni nu știe cu adevărat proporția),
Aș fi putut la fel de bine să scriu 5% pentru medicina oficială, dar nu ți-ar fi plăcut (de exemplu, acest procent este doar 50% pentru cancer) Deci 5% sau 90% nu schimbă nimic până la analiza de jos. Rezultatul este că, de cele mai multe ori, medicina neconvențională vede oamenii lăsați în urmă cu rezultate, care se presupune că sunt și ele echivalente, adică 5% sau 90% sau 43.27125%!

et mai spui că nu există statistici posibile [*] cu privire la eficacitatea medicamentelor neconvenționale, astfel încât să obțineți acel 90% din unde, din pălărie, din convingerea profundă unde ați inventat-o?

Deci, aveți atât de multe probleme să știți cum să citiți corect, deoarece am scris că nimeni nu păstrează statistici despre medicamentele neconvenționale, adică statul de către organizațiile sale întrucât refuză să le recunoască și deci și mai puțin să le numere. Aceste cifre sunt doar suport comparativ, nu cifre oficiale sau nu.

dacă nu există statistici nu%; logic nu?

Ah, tipul este puternic, trebuie să știe chiar să calculeze că 1 plus 1 este 2!
Exact! Ceea ce înseamnă și contestarea medicamentelor neconvenționale fără să știe dacă sunt inferioare, egale sau superioare celuilalt, este ponderat a priori arătând o ignoranță totală a subiectului.

[*] Cu excepția faptului că numai exemplele în favoarea medicinei convenționale fac obiectul statisticilor, nu cele ale medicinei neconvenționale care rămâne confidențială.
Prin urmare, nu am spus că nu este posibil (se poate face în cadrul acestei medicamente neconvenționale), dar nu și de către serviciile oficiale, deoarece acestea neagă orice eficacitate în afara lor! Ați înțeles și ați înțeles nuanța?

Deci, introduceți în% pentru a vă susține cuvintele și el este cel care ne spune despre noul fals, el este atât de la sfârșitul argumentului său încât îi inventează de la zero, că am lovit fundul jalnic

Deci, introduceți în% pentru a vă susține cuvintele și el este cel care ne spune despre noul fals, el este atât de la sfârșitul argumentului său încât îi inventează de la zero, că am lovit fundul jalnic

întotdeauna atât de nul în raționament! Citește din nou ceea ce a fost scris: SI condiționat folosind o situație posibilă, nu o afirmație anume. du-te inapoi la scoala!

Janic a scris:

Deci, introduceți în% pentru a vă susține cuvintele și el este cel care ne spune despre noul fals, el este atât de la sfârșitul argumentului său încât îi inventează de la zero, că am lovit fundul jalnic

întotdeauna atât de nul în raționament! Citește din nou ceea ce a fost scris: SI condiționat folosind o situație posibilă, nu o afirmație anume. du-te inapoi la scoala!

tăiați cuvintele noastre în atât de multe bucăți pentru a demonta fiecare capăt al unei propoziții pe care v-am citit doar în diagonală de mult timp, noi vă scriem o propoziție 3 pagini, cu 10 tăieturi, credeți că Ce îți pasă să-ți citesc, nu, voi trece, ridic ceva și basta voi merge mai departe, dar, aparent, îi dedici o mulțime de greutate, așa că, dacă trebuie doar să aluneci un „dacă” să te certi, atunci ne învârtim ridicol, ne putem permite orice
în casa mea spunem că dacă mătușa a avut-o, îl vom numi unchiul meu, așa că da „dacă” am avea dovada pericolului glifosatului, l-am putea interzice

tăiați cuvintele noastre în atât de multe bucăți pentru a demonta fiecare capăt al unei propoziții pe care v-am citit doar în diagonală de mult timp, noi vă scriem o propoziție 3 pagini, cu 10 tăieturi, credeți că Ce îți pasă să-ți citesc, nu, voi trece, ridic ceva și basta voi merge mai departe, dar, aparent, îi dedici o mulțime de greutate, așa că, dacă trebuie doar să aluneci un „dacă” să te certi, atunci ne învârtim ridicol, ne putem permite orice

Puneți degetul exact pe care este drama societății noastre în care informațiile ajung în masă și unde oamenii nu mai au timp sau dorința de a le descifra și, prin urmare, din care faceți parte, atunci. Cu toate acestea, conform afirmației dvs., dacă ați mers la universitate după liceu, ar trebui să învățăm și am învățat analiza și filozofia textului în plus, cu un pic de lingvistică sau fiecare gând, fiecare sfârșit al unei propoziții, în un anumit context, poate, poate, dă sens diverselor interpretări ca în teologie ... pe care le ignori complet ca și restul.
Așa că ai uitat toate acestea, se pare!
Acum, dacă această decriptare, aceste analize, nu te interesează, nimic nu te obligă să-ți dai cu părerea ... în diagonală.

de acasă spunem dacă mătușa mea avea ceva, o numim unchiul meu, deci da „dacă” am avea dovada pericolului glifosatului, l-am putea interzice

Disruptorii endocrini vor avea ceva de-a face cu asta.
prin urmare Si am avut dovezi ale inofensivității substanțelor chimice, le-am putea folosi, dar nu este cazul și în mod regulat produse sintetice, presupuse de ani buni a fi produse frumoase și inocente, se dovedesc a fi periculoase pe termen lung și care sunt în cele din urmă retrase după multe handicapuri și decese sacrificate pe altarul profitabilității și banilor foarte târziu. (genul HPV) https://aimsib.org/2018/09/30/gardasil- ... -approche/
Glifosatul este doar o foarte mică parte din imensul aisberg al chimiei care va sfârși prin a scufunda Titanicul, de neconfundat, ca să spunem așa, care este umanitatea și restul celor vii de pe acest pământ.

Janic a scris:în cele din urmă ne retragem după mulți handicapați și morți sacrificați pe altarul profitabilității și aluatului la orice sfârșit.

între timp au salvat și mai multe vieți, nu este altarul aluatului (chiar aveți o problemă cu banii), ci din cauza răului mai mic, faceți așa-numitelor boli „incurabile” există ani, chimia a făcut posibilă vindecarea unor pacienți, dar nu toți, după ce, cu experiența de ani mai târziu, facem bilanț și eliminăm moleculele care nu au un beneficiu suficient în comparație cu cele noi

Acum 40-50 de ani oamenii nu erau dializați, pur și simplu au murit, acum tehnica și chimia le permit să fie menținute în viață, iar mai recent chimia face posibilă transplantarea acestor pacienți, deci nu este așa negru după cum pretindeți

Deci, cât de mult estimați într-o viață, din cât de mult trebuie oprit tot tratamentul, din cât trebuie să sacrificați o viață pentru a nu îmbogăți lobby-ul farmaceutic? deoarece pentru tine sunt mai presus de orice bani și nimic altceva

janic a scris În cele din urmă se retrage după ce mulți handicapați și morți au fost sacrificați pe altarul profitabilității și aluatului la orice sfârșit.

între timp au salvat și mai multe vieți,

acest pasaj se referea în mod specific la HPV care până acum nu a reușit niciodată să-și demonstreze eficacitatea asupra cancerelor care vor apărea doar peste 20 de ani. (citiți întregul articol citat)
Deci, nu putem spune, afirma, ceva fără a furniza dovezi ale acestuia prin cifre precise, demonstrabile statistic și comparabile cu alte sisteme de sănătate.
SI, încă o dată, medicina chimică „salvează” vieți, câte altele, că medicina chimică nu putea salva, ar fi fost prin alte mijloace mai puțin violente și distructive, cum ar fi cancerul? Indiferent de orice aspect financiar

acesta nu este altarul aluatului (chiar ai o problemă cu banii)

Dimpotrivă, industria drogurilor bâlbâite din secolul al XIX-lea a explodat la începutul secolului al XX-lea, fără niciun declin pe termen lung, fiind luat în considerare doar rezultatul imediat, deci eficient pe termen scurt, dar dăunător pe termen lung ( prin urmare foarte costisitoare pentru comunitatea umană) și dezastruoasă pentru mediu.
Cu toate acestea, nu este mon problema banilor deoarece nu folosesc niciunul dintre aceste mijloace în întrebări. Dacă ar trebui să fac față unei probleme actuale de sănătate, aș face-o scoțând banii din buzunar, nu SS, așa cum am făcut până astăzi (ca cei care sunt nu pentru produse chimice) Pe de altă parte, medicii precum medicii lumii sau Delépine, citată, sunt scandalizați de prețul anumitor tratamente (în special pentru cancer în cazul său) care îl denunță.
https://www.medecinsdumonde.org/fr/actu ... edicaments
RUPEREA MONOPOLULUI
În teritoriile în care este în vigoare, brevetul creează o situație de monopol de 20 de ani, care împiedică orice concurență cu formele generice. Acesta este prețul a 12 săptămâni de sofosbuvir în Franța 41 680 euro în timp ce aceeași moleculă este vândută 220 euro în India.
Dacă aceasta nu este o chestiune de aluat precis.

dar răul mai mic făcut așa-numitelor boli „incurabile” cu ani în urmă, chimia a făcut posibilă vindecarea unor pacienți, dar nu toți, după ce, cu experiența de ani mai târziu, facem bilanț și eliminăm moleculele care nu au suficient profit din știri

Noțiunea de rău mai mic se măsoară nu față de sine (de exemplu, vaccinuri comparativ cu alte vaccinuri și nu față de placebo-uri reale), ci în comparație cu toate mijloacele disponibile în întreaga lume. De exemplu boala Lyme! Dar, evident, acest lucru nu se face, întrucât marea farmacie are un monopol de facto.
Cu toate acestea, o boală incurabilă este considerată ca atare numai în cadrul limitat al medicinei oficiale, întotdeauna, din care se prezintă atât ca judecător, cât și ca parte exclusivă, încă o dată.

Acum 40-50 de ani oamenii nu erau dializați, ci doar au murit, ACUM TEHNOLOGIA și chimia îi țin în viață,

Primele tratamente de dializă au apărut în Franța în 1954.
Acolo ai dreptate pe tehnică pentru că este vorba mai mult de tehnologie în serviciul medicinei, pe care nimeni nu o contestă nicăieri. Este ca și cum ai folosi un picior artificial pentru un picior amputat. Acum, cu chimia pentru a le menține în viață, formularea dvs. este bună: păstrați în viață, nu fiți sănătoși. Epad-urile sunt pline de oameni păstrați și ei în viață, dar în ce stare și drogate de mai multe droguri de tot felul, asta e viața bună!

și mai recent, chimia a făcut posibilă transplantarea acestor pacienți, deci totul nu este la fel de întunecat pe cât pretindeți

Nu este vorba de a vedea totul în negru, ci de a fi realist. Transplanturile, care sunt tehnici extraordinare, se referă numai la cazurile în care sunt disponibile grefe și chimia nu permite transplanturile, previne doar respingerea prin ocolirea sistemului imunitar și, prin urmare, face ca persoana transplantată să fie susceptibilă de a se bloca. „orice virus sau bacterie (de unde și frica lor înfricoșată de a fi contaminate și de a dori ca întreaga umanitate să se sterilizeze pentru a le salva, singure și cu orice preț). Este de înțeles că individul se teme și dorește să supraviețuiască, dar acest lucru poate și trebuie făcut numai atunci când etica nu este încălcată.

Deci, cât de mult estimați într-o viață, din cât de mult trebuie oprit tot tratamentul, din cât trebuie să sacrificați o viață pentru a nu îmbogăți lobby-ul farmaceutic? deoarece pentru tine sunt mai presus de orice bani și nimic altceva

Exemplul medicilor din întreaga lume arată că relația dintre îngrijire și preț este discutabilă.
Ați înțeles greșit procesul. Contestați orice posibilitate de acțiune a altor medicamente decât cea pe care o utilizați și mai ales fără să știți sau să doriți să luați în considerare alte soluții non-toxice pentru organism. Dar prețul unei vieți este același din punct de vedere etic, dar nu este legat exclusiv de o singură tehnică, mai ales monopolistă? Amintește prea mult de dominația religioasă a catolicismului asupra protestantismului (care tocmai a protestat împotriva acestui monopol) și care a rezolvat problema prin eliminarea protestatarilor.
Deci, dacă pacientului i se oferă un tratament și acesta este de acord cu el, nu există nimic de reproșat, se numește libertatea de alegere.

dar răul mai mic făcut așa-numitelor boli „incurabile” cu ani în urmă, chimia a făcut posibilă vindecarea unor pacienți, dar nu toți, după ce, cu experiența de ani mai târziu, facem bilanț și eliminăm moleculele care nu au suficient profit din știri

Noțiunea de rău mai mic se măsoară nu față de sine (de exemplu, vaccinuri în comparație cu alte vaccinuri și nu în comparație cu placebo-uri reale), ci cu toate mijloacele disponibile în întreaga lume. De exemplu boala Lyme! Dar, evident, acest lucru nu a fost făcut, deoarece marea farmacie are un monopol de facto.
Cu toate acestea, o boală incurabilă este considerată ca atare numai în cadrul limitat al medicinei oficiale, întotdeauna, deci se prezintă atât ca judecător, cât și ca parte exclusivă, încă o dată.

Acum 40-50 de ani oamenii nu erau dializați, ci doar au murit, ACUM TEHNOLOGIA și chimia îi țin în viață,

Acolo ai dreptate cu privire la tehnică, deoarece este mai mult despre tehnologie în serviciul medicinei, pe care nimeni nu o contestă nicăieri. Este ca și cum ai folosi un picior artificial pentru un picior amputat. Acum, cu chimia pentru a le menține în viață, formularea dvs. este bună: păstrați în viață, nu fiți sănătoși. Ehpad-urile sunt pline de oameni care sunt păstrați și ei în viață, dar într-o astfel de stare și drogate de mai multe droguri de tot felul, asta este viața bună!

și mai recent, chimia a făcut posibilă transplantarea acestor pacienți, deci totul nu este la fel de întunecat pe cât pretindeți

Nu este vorba de a vedea totul în negru, ci de a fi realist. Transplanturile, care sunt tehnici extraordinare, se referă numai la cazurile în care sunt disponibile grefe și chimia nu permite transplanturile, previne doar respingerea prin ocolirea sistemului imunitar și, prin urmare, face ca persoana transplantată să fie susceptibilă de a se bloca. „orice virus sau bacterie (de unde și frica lor înfricoșată de a fi contaminate și de a dori ca întreaga umanitate să se sterilizeze pentru a le salva, singure și cu orice preț). Este de înțeles că individul se teme și dorește să supraviețuiască, dar acest lucru poate și trebuie făcut numai atunci când etica nu este încălcată.
Deci, dacă un tratament este oferit unui pacient și pacientul este de acord cu acesta, nu este nimic în neregulă cu acesta, se numește libertatea alegerii terapeutice conștiente și informate. Dar când orice sistem susține că el și el deține singur " adevărul din care nu există mântuire »Spune catolicismul din nou, nu mai este libertatea alegerii terapeutice, ci totalitarismul împotriva căruia luptă societățile care pretind că sunt democratice, dar care îl practică în mod obișnuit (fă ceea ce spun, dar nu ceea ce fac vaccinări obligatorii, care sunt foarte disparate de la o țară la alta.
Deci, nu se pune problema opririi a ceva, în curs de desfășurare, doar pentru că sistemul recunoaște doar ceea ce a instituit el însuși și că este incapabil să ofere altceva (în afară de puține minți deschise, nu total condiționate de aceasta.). Deci, nu este doar o chestiune de bani, ci oricum multe, întrucât pro alopatia contestă rambursarea homeopatiei, în ciuda vieților pe care le-a salvat, pentru aproape nimic din partea banilor.
Plus alte medicamente alternative care, de asemenea, salvează vieți cu 0 euro pentru societate.

OMG ce este? Printre altele, o modalitate de reducere a pesticidelor.

După cinci ani de introducere, Ministerul Agriculturii din Bangladesh a efectuat o evaluare a cultivării vinetelor modificate genetic (BT Brinjal). Acest OMG este protejat de sângele de porumb datorită genelor de Bacillus thuringiensis care i-au fost adăugate.

Fermierii care cultivă soiul rezistent la insecte au venituri mai bune decât colegii lor (+ 55%) și trebuie să folosească mai puține pesticide. 27.000 din cei 150.000 de fermieri care cultivă vinete au plantat unul dintre cele cinci soiuri OMG.

http://seppi.over-blog.com/2018/08/la-c ... adesh.html