nico239 a scris:
... dar dacă este posibil și in situ.
Un proces științific este destul de dificil (poate imposibil) în mizeria veselă a unui mediu real. Cel puțin în ceea ce privește mecanismele ...
Putem stabili doar corelații între astfel de „tratament” și astfel de rezultate. Dar la nivelul mecanismelor, rămânem în varză. Cu toate acestea, cred că mulți oameni de știință sunt interesați de mecanisme. ARN-uri, peptide, mecanisme macro-moleculare ... „Mașinile” de analizat s-au descurcat spectaculos (în urma lucrărilor asupra genomului uman, în special) și brusc, toată lumea este puțin jucăușă în acest sens. Și pentru asta trebuie să „simplificăm” cei vii. Studiază doar un factor. Și așa facem un mic test într-o oală sterilizată, în care introducem ciuperci micorizale și o plantă ...
Cred, este, la fel de mult, consecința fragmentării, fragmentării cunoștințelor, precum și a lipsei de bani.
Cu o diferență majoră: în Franța, nu mai avem mijloacele de cercetare agricolă puternică (INRA, în special; și CIRAD), care de-a lungul timpului a excelat în acest domeniu, variind de la cercetarea fundamentală la cercetarea aplicată [nu știm suficient că pentru primul său „bebeluș cu eprubetă”, Frydman a fost inspirat direct de lucrarea INRA]. Aceasta este marea problemă. O parte semnificativă - cea mai mare parte - a activității „INRA este finanțată prin contracte de cercetare pentru„ cutii private ”- cărora nu le pasă de micorize, în afară de una sau două companii susceptibile să comercializeze preparate precum IF TECH - și pe care le știm cum se face].