Demisia lui Benedict al XVI-lea și a noului Papa Francisc

Janic a scris: Religiile, inclusiv ateismul, sunt ambalaje cu desemnări diferite în funcție de limbile (codurile) utilizate, dar „Eu sunt” este cel care contează.

Absolut, dar modul în care raportează lucrurile schimbă absolut totul.
Există o singură realitate (în absolut), aceasta se poate manifesta într-o multitudine de forme și poate fi interpretată în foarte multe feluri.
Problema este că „omul de pe stradă” își limitează adesea întrebările - atunci când le sunt puse - la strictul minim. Din acest motiv este necesar să se folosească bine termenii pentru a le evita. Analogii înșelătoare, altfel cădem în îndoctrinare.

O altă confuzie „anti-religioasă” extrasă din religiile pagano-creștine care sunt catolicism / protestantism în cultura noastră. Dumnezeu nu trebuie slujit (de ce face asta?) Și pedeapsa / recompensa, aleșii și condamnații sunt concepte străine revelației care sunt cărțile „sacre”.

Ne pare rău, dar această confuzie antireligioasă se bazează doar pe fapte.
Dacă vorbim de lord, nu degeaba! Domnul este cel care trebuie slujit.
Noțiunea de paradis pentru cei drepți / iadul pentru blestemați este foarte prezentă în cultele actuale.
Creștinismul de bază a dispărut de mult, înlocuit de catolici și de alte „biserici”!

Mântuirea nu este deci de la sine sau de la sine, întrucât altfel ar fi necesar să cunoaștem toți parametrii necesari, care nu sunt la îndemâna omului.

Mântuirea nu este doar cunoaștere tehnică, nu este un mecanism, astfel încât oricine o poate realiza.

Nici oamenii nu sunt intenționați să-i slujească lui Dumnezeu (ca un idol), ci aproapelui lor prin reguli favorabile acestei acțiuni. După ce oamenii o iau în calcul sau nu (aceasta este celebra libertate de alegere „relativă”)

Aceasta nu este interpretarea modelului dominant!

în funcție de ce cultură, și acolo!

Noțiunea zeului unic (un zeu) a fost popularizată de atunci Avraam, dar concepția despre Dumnezeu Unu este atribuită Moise (în ceea ce privește religiile cărții, pentru că există multe alte religii!).
Din respect pentru tradiții (?) Viziunea abrahamică a continuat până în prezent.

monoteismul este, de asemenea, incapabil să definească ce este zeul

Simplul fapt de a atribui un caracter unic lui Dumnezeu este deja un prim pas spre definire.

Dumnezeu este sfânt, Dumnezeu este drept, Dumnezeu este iubire
Domnul nostru este mare, puternic prin puterea sa, inteligența Lui nu are limite.

Cel care nu iubește nu L-a cunoscut pe Dumnezeu, căci Dumnezeu este iubire. Iubirea lui Dumnezeu ne-a fost arătată prin faptul că Dumnezeu l-a trimis în lume pe singurul său Fiu născut, ca să putem trăi prin el.
Este luat din Biblie ... este totuși un anumit mod de a-l defini pe Dumnezeu ...

Dacă nu luați în considerare SINEA (care ar trebui definit exact, dar conform a ceea ce sunt eu: etern și infinit, de neconceput și incalculabil, de o natură imposibil de explicat imposibil), restul se aplică noțiunii monoteiste de zeu.

Absolut!
Problema este că, așa cum am menționat mai sus, monoteismul se bazează pe o lipsă de interpretare.
Pentru cineva care este foarte evlavios, acest lucru nu schimbă absolut nimic, pe de altă parte pentru omul de pe stradă, consecințele acestei viziuni asupra lucrurilor pot duce la dezamăgiri teribile.

Sen nu-i salut

Absolut, dar modul în care raportează lucrurile schimbă absolut totul.
Există o singură realitate (în absolut), aceasta se poate manifesta într-o multitudine de forme și poate fi interpretată în foarte multe feluri.

Bine acolo!

Problema este că „omul de pe stradă” își limitează adesea întrebările - atunci când sunt puse - la strictul minim.

Întotdeauna bine!

Din acest motiv, este necesar să folosim bine termenii pentru a evita analogiile înșelătoare, altfel cădem în îndoctrinare.

Încă sunt de acord, dar aș prefera să spun că fiecare își alege îndoctrinarea în funcție de experiența sa, de cultura sa (exemplu michel Onfray, cantorul ateismului, care a devenit ateu și mai ales anti-religios, după ce a fost manipulat de un preot când a fost a fost într-o școală iezuită) pe care el însuși a spus-o într-un interviu.

Referirea:
O altă confuzie „anti-religioasă” extrasă din religiile pagano-creștine care sunt catolicism / protestantism în cultura noastră. Dumnezeu nu trebuie slujit (de ce face asta?) Și pedeapsa / recompensa, aleșii și condamnații sunt concepte străine revelației care sunt cărțile „sacre”.

Ne pare rău, dar această confuzie antireligioasă se bazează doar pe fapte.

Nu spun că nu se bazează pe realități istorice, dimpotrivă, dar confuzia vine din faptul că (pentru a face o imagine) luăm ca referință o mașină putredă, care fumează ca o locomotivă, care pisează ulei și, prin urmare, frânele sunt moarte; mai degrabă decât noua mașină strălucitoare care tocmai a ieșit de pe linia de producție și pe care producătorul nu a conceput-o pentru a deveni o epavă periculoasă. Cu toate acestea, producătorul este considerat responsabil pentru utilizarea necorespunzătoare a produsului său și deținătorii de garaje pentru pompe de bani incompetente.

Dacă vorbim de lord, nu degeaba! Domnul este cel care trebuie slujit.

Termenul de lord este folosit ca o comparație (în sensul dat de evreime), adică unul care distribuie dreptatea cu echitate. Ai putea spune că actualii noștri judecători sunt și domni. Acum, Dumnezeu, ca atare, nu trebuie să fie slujit, ci să-i incite pe oameni la serviciul reciproc: "iubim unii pe alții!„1 Ioan 4:20 Dacă cineva spune: „Îl iubesc pe Dumnezeu” și își urăște fratele, este un mincinos, pentru că cel care nu-și iubește fratele, pe care îl vede, nu poate să-l iubească pe Dumnezeu, nu vede.

Noțiunea de paradis pentru cei drepți / iadul pentru blestemați este foarte prezentă în cultele actuale.

Desigur, dar ca referință la mașina putredă de mai devreme (îmi pare rău pentru „creștinii păgâni” care s-ar putea simți țintiți, nu vorbesc aici despre indivizi, ci despre sisteme)

Creștinismul de bază a dispărut de mult, înlocuit de catolici și de alte „biserici”!

Încă adevărat, dar fie ne uităm la degradarea produsă și ne spunem că trebuie să ne descurcăm bine cu el, fie că încercăm să ne întoarcem și să găsim utilizarea corectă a produsului. (este una dintre provocările ecologiei în prezent care vrea să creadă că nu este încă prea târziu și caută să revină la un management mai sănătos al pământului). Mișcările de reformă religioasă (în ciuda multiplelor defecte sau stângăcii) încearcă această reformă în domeniul lor. Iisus înțelept a spus: „ la început, nu a fost așa pentru că este din cauza durității inimii tale pe care ți-a dat-o Moise ... »

Referirea:
Mântuirea nu este deci de la sine sau de la sine, întrucât altfel ar fi necesar să cunoaștem toți parametrii necesari, care nu sunt la îndemâna omului.

Mântuirea nu este doar cunoaștere tehnică, nu este un mecanism, astfel încât oricine o poate realiza.

Putem oricând să visăm!

Aceasta nu este interpretarea modelului dominant!

Același lucru, merele rele nu pot servi drept model, chiar dacă arborele este furnizat din abundență cu ele.

Referirea:
în funcție de ce cultură, și acolo!

Noțiunea zeului unic (un zeu) a fost popularizată de la Avraam,

Nu chiar, pentru Avraam este o conștientizare a materialismului idolatriei care atribuie puteri oculte obiectelor, este o revelație internă care deschide ușa unei percepții ultra sensibile care este dialogul cu Dumnezeu.

dar concepția despre Dumnezeu Un este atribuită lui Moise (în ceea ce privește religiile din Carte, deoarece există multe alte religii!).

Nici cu adevărat! Până la Moise, legile spirituale și materiale erau verbale și, prin urmare, supuse fluctuațiilor interpretărilor individuale, mai mult sau mai puțin influențate de cultele idolatre vecine. De la Moise aceste legi (nu toate) devin scrise (celebrul „cuvintele zboară, scrierile rămân„care ne sunt familiare.) și încep cu celebrele zece cuvinte ale tabelelor legii, un scurt rezumat al tuturor celor care vor urma și pe care Isus înțeleptul le va lua în cuvântul său.
Deci Moise intervine ca un codificator al legilor, dar nu ca un definitor al UNUI zeu care este efectiv abrahamic.

Din respect pentru tradiții (?) Viziunea abrahamică a continuat până în prezent.

La fel ca multe tradiții care rezistă, se estompează și se distorsionează de-a lungul secolelor, rasa umană se exprimă acolo. Dar în iudaism, nu există o interpretare fixă ​​și definitivă spre deosebire de alte religii ale cărții, doi exegeți pot avea o lectură și o interpretare diferită fără ca aceasta să creeze o opoziție dogmatică, pe de o parte, deoarece structura limbajului nu permite nicio altă posibilitate și, de asemenea, pentru că este o stare de spirit care s-a estompat în „creștinismele păgâne” de interesele caselor și ale puterilor.

Referirea:
monoteismul este, de asemenea, incapabil să definească ce este zeul

Simplul fapt de a atribui un caracter unic lui Dumnezeu este deja un prim pas spre definire.
Dumnezeu este sfânt, Dumnezeu este drept, Dumnezeu este iubire
Domnul nostru este mare, puternic prin puterea sa, inteligența Lui nu are limite.

Întotdeauna prin analogie cu ceea ce oamenii pot percepe despre o dimensiune inaccesibil și, prin urmare, cine își găsește expresia în cuvintele și imaginile oamenilor.
Astfel, atunci când este scris „Dumnezeu este sfânt”, este mai corect să spunem că Dumnezeu este sfințenie, dreptate, iubire ca fiind valori abstracte pe care oamenii trebuie să caute să le integreze în experiența lor și să nu-l vadă ca pe o entitate umanizată (chiar dacă este necesar ca acesta să fie înțeles de toți).
Dumnezeu este Iubire sau Dumnezeu este Iubire, acestea sunt încă și întotdeauna concepte umane limitate la percepția noastră asupra imperceptibilului sau de a folosi Ramana Maharshi, unul dintre cei mai mari înțelepți, a vorbit despre SINE,etern și infinit, de neconceput și incalculabil, de o natură imposibil de explicat

Este luat din Biblie ... este totuși un anumit mod de a-l defini pe Dumnezeu ...

Desigur, dar prin imagini, comparații, în mod implicit alte mijloace de exprimare a inexprimabilului.

Referirea:
Dacă nu luați în considerare SINEA (care ar trebui definit exact, dar în funcție de ceea ce sunt eu: etern și infinit, de neconceput și incalculabil, de o natură imposibil de explicat) restul este aplicabil noțiunii monoteiste a lui Dumnezeu.

Absolut!
Problema este că, așa cum am menționat mai sus, monoteismul se bazează pe o lipsă de interpretare.
Pentru cineva care este foarte evlavios, acest lucru nu schimbă absolut nimic, pe de altă parte pentru omul de pe stradă, consecințele acestei viziuni asupra lucrurilor pot duce la dezamăgiri teribile.

Este adevarat ! Dar, pe de o parte, sunt cei cărora nu le pasă, așa că nu se simt preocupați, cel puțin direct. Apoi, există mulțimea altora care sunt în percepția intuitivă, cum ar fi Ramana, și care nu trec neapărat printr-un sistem religios încadrat, restrictiv (de care unii au nevoie), dar care simt aceleași valori: dragostea de aproapele, adevărul, dreptatea ( chiar prin diferitele culturi care au pătruns în civilizațiile noastre).
Este ca și mâncare: la început Dumnezeu a stabilit VGL ca o regulă alimentară (deci un ideal), atunci oamenii l-au făcut „în fruntea lor” și l-au plătit scump pentru sute de generații cu boli și suferințe care ar fi putut fi ușor de evitat.

Janic a scris:Nu cu adevărat, pentru Avraam este o conștientizare a materialismului idolatriei care atribuie puteri obiectelor. Nu vei râvni casa vecinului tău, nu vei râvni soția lui, robul său sau robul său, nici boul ei, nici măgarul ei, nici nimic asta îi aparține. ocultă, este o revelație internă care deschide ușa unei percepții ultra sensibile care este dialogul cu Dumnezeu.

Permite-mi să mă îndoiesc.
Din mai multe motive, dacă aruncați o privire mai atentă, majoritatea religiilor se concentrează mai degrabă pe pragmatică decât pe spirituală.
Monoteismul a urmărit tocmai o anumită simplificare a închinării, pentru a stabili un model de societate mai puțin empiric și mai uman. (Citiți mai multe animale)
De fapt, principiile naturale se opun uciderii intra-specifice de tipul sacrificiului uman, care era totuși obișnuită la vremea respectivă.

Cele 10 porunci nu sunt nici mai mult, nici mai puțin decât bazele unei societăți în echilibru și respectă principalele ritualuri animale ... pentru spiritualitate va fi necesar să revizuim.

Memento mic al celor zece porunci:
Acestea sunt compuse din două tabele conform tradiției, prima este legată de cultele față de Dumnezeu, a doua de regulile vieții în societate:

Cinstește-l pe tatăl tău și pe mama ta, ca să poți avea o viață lungă în țara pe care ți-o dă Domnul, Dumnezeul tău Ritual de teritoriu, transpus în cazul familiei.

Nu vei comite crimă. Respectarea barierei mentale care interzice crima intra-specifică.

Nu vei comite adulter Respectul pentru ritualul seducției, menit să limiteze confruntarea permanentă dintre bărbați.

Nu vei fura Mică noutate de homo sapiens care creează noțiunea de proprietate baza materialismului ...

Nu vei depune mărturie falsă împotriva aproapelui tău
Și aici, scopul este de a evita ritualul confruntării ...

Să nu poftești casa aproapelui tău, să nu poftești soția lui, nici robul său, nici roaba lui, nici bouul său, nici măgarul său, nici nimic din ce este al lui.

Încă o dată noțiunea de proprietate, îmbunătățirea umană a ritualului teritoriului transpuse în „achizițiile” sale materiale ....

Spiritualitate?

Pentru a ne întoarce la Avraam, spre deosebire de Moise sau Hristos, nu există aproape nicio informație validă despre existența sa istorică.
Pentru un anumit număr de istorici, ar fi vorba de un personaj mitologic.
În plus, monoteismul „suc pur” a apărut cu adevărat doar pe vremea lui Moise ... și din nou!
Până atunci, evreii se închinau la două zeități: una masculină (Yahweh) și cealaltă femeie (Ashera).
Încă observăm că este foarte dificil să ștergi vechile religii.

Pe scurt, perioada „abrahamică” a văzut apariția unui concept de simplificare a închinării axat pe un număr limitat de divinități (masculin / feminin) la fel de vechi ca lumea și colorate cu antropomorfism.
Noțiunea de Dumnezeu Unul ""Sunt ceea ce sunt", corespunzând viziunii lui Moise pe munte, totuși acest concept, cu siguranță prea avansat pentru a fi „amestecat” cu diferitele credințe pentru a da un monoteism simplificator care continuă până în prezent.

Permite-mi să mă îndoiesc.
Din mai multe motive, dacă aruncați o privire mai atentă, majoritatea religiilor se concentrează mai degrabă pe pragmatică decât pe spirituală.
Monoteismul a urmărit tocmai o anumită simplificare a închinării, pentru a stabili un model de societate mai puțin empiric și mai uman. (Citiți mai multe animale)
De fapt, principiile naturale se opun uciderii intra-specifice de tipul sacrificiului uman, care era totuși obișnuită la vremea respectivă.

Cele 10 porunci nu sunt nici mai mult, nici mai puțin decât bazele unei societăți în echilibru și respectă principalele ritualuri animale ... pentru spiritualitate va fi necesar să revizuim.

Memento mic al celor zece porunci:
Acestea sunt compuse din două tabele conform tradiției, prima este legată de cultele față de Dumnezeu,

Nu este un cult în sensul obișnuit al termenului. Deja nu este vorba de 10 porunci în sensul autoritar al termenului, ci de 10 cuvinte care urmează unei cereri de alegere (deci fără obligație)
Primul cuvânt fiind: " Eu sunt Domnul tonă zeu (și nu un singur zeu printre alții) care te-a scos din robie. "De acolo:
2 ° nu vei avea alt zeu decât mine (recunoașterea paternității) nu te vei face un idol al imaginilor ... și nu te vei închina în fața lor pentru a le venera (sfârșitul idolatriei materialiste) pentru că sunt un zeu gelos, etc ... (revendicarea autorității paterne)
3 ° nu veți invoca numele lui Dumnezeu pentru susținerea minciunii (revendicarea identității morale)
4 ° Timp de șase zile vei lucra și a șaptea te vei odihni (pauză în ciclul continuu de activitate tipic sclavilor)
Relația dintre temporal și atemporal, dintre material și imaterial, dintre finit și infinit este exprimată în umanitate. de unde :

Aceasta este deci
a doua dintre regulile vieții în societate:
Spiritualitate?

Relația dintre materie și spirit este cea care guvernează acțiunile oamenilor.

Pentru a ne întoarce la Avraam, spre deosebire de Moise sau Hristos, nu există aproape nicio informație validă despre existența sa istorică.

Acest lucru se poate spune despre orice personaj din istorie care nu este recunoscut ca autorități civile sau religioase.
Avraam este doar șeful unui mic trib de câțiva indivizi și este puțin probabil să găsească un loc în istoria istoricilor.
Moise, de asemenea, el este liderul unei comunități de sclavi și niciun lider de sclavi care au nevoie de eliberare nu a făcut vreodată prima pagină a tăblițelor istorice ale sclavilor.
Idem pentru Hristos, este însoțit doar de câțiva ucenici și călătorește constant din Iudeea în Galileea, istoria nu păstrează nicio urmă a unui grup minoritar atât de mic care nici nu s-a remarcat prin isprăvi de arme ca unii dintre contemporanii săi. Deci, este important doar la nivel local și necunoscut autorităților romane.
Ioan Botezătorul (babacool non-violent) este mai cunoscut decât însuși Hristos.

Pentru un anumit număr de istorici, ar fi vorba de un personaj mitologic.

care istorici? Povestea lui Avraam, o figură nesemnificativă pentru autoritățile vremii, nu merită în niciun caz să fie considerată o figură mitologică. Viața lui este obișnuită, se căsătorește, are copii, crește, nu este suficient pentru a marca istoria ... istorici.
Bun de nos personajele istorice ar putea fi catalogate ca mitologice de către istoricii din alte țări, deoarece urmele lor sunt aproape zero. Chiar și pentru Vercingetorix speculațiile merg bine. A existat chiar?
Biblia este cartea de istorie a iudaismului, nu a unei alte civilizații, și își relatează istoria în felul său în conformitate cu propriile criterii care leagă socialul și spiritualul. Ce am spune dacă chinezii și-ar da părerea cu privire la istoria Franței, la fel cum au învățat „strămoșii noștri, galii” în Africa? !

În plus, monoteismul „suc pur” a apărut cu adevărat doar pe vremea lui Moise ... și din nou!

Încă inexact (în ceea ce privește monoteismul biblic), monoteismul nu este unic pentru evrei și, de asemenea, se desfășoară de-a lungul istoriei, ceea ce face diferența este că acest zeu nu face obiectul niciunei reprezentări care poate duce la idolatrie. " adevărații închinători ai lui Dumnezeu sunt în duh și în adevăr »

Până atunci, evreii se închinau la două zeități: una masculină (Yahweh) și cealaltă femeie (Ashera).

Din nou acest amestec între monoteism pur și dur și idolatrie, care este ca o hidră ale cărei capete sunt tăiate, cu atât mai mult cresc la loc. Acum, zeul lui Avraam, al lui Moise, al lui Isus respinge orice idolatrie.

Încă observăm că este foarte dificil să ștergi vechile religii.

Este cel puțin ce se poate spune, dar asta nu justifică confuziile făcute.

Pe scurt, perioada „abrahamică” a văzut apariția unui concept de simplificare a închinării axat pe un număr limitat de divinități (masculin / feminin) la fel de vechi ca lumea și colorate cu antropomorfism.

Aceasta nu este o simplificare, este o revoluție completă în măsura în care această nouă divinitate nu este reprezentabilă și, prin urmare, nu poate fi obiectul vreunui cult.

Noțiunea despre Unicul Dumnezeu „„ Sunt că sunt ”, care corespunde viziunii lui Moise pe munte, totuși acest concept, cu siguranță prea avansat pentru acea vreme, a fost„ amestecat ”cu diferitele credințe pentru a da un monoteism simplificator care a durat până în zilele noastre.

Din păcate, este ca orice și orice; oricine poate face orice vrea cu el și poate folosi o șurubelniță pentru a introduce cuie, dar pentru asta nu este. Prin urmare, încă o dată, trebuie să ștergem idolatriile, superstițiile, culturile deviante și să ne întoarcem la sursă: " la început, nu a fost așa ... »
Pentru asta este exegeza biblică!

Janic a scris:Nu este un cult în sensul obișnuit al termenului. Deja nu este vorba de 10 porunci în sensul autoritar al termenului, ci de 10 cuvinte care urmează unei cereri de alegere (deci fără obligație)

Nu trebuie să fii un mare înțelept pentru a înțelege că poruncile sale ies din capul unui om ...

nu veți avea alți zei decât mine (recunoașterea paternității) nu vă veți face un idol al imaginilor ... și nu vă veți închina în fața lor pentru a le venera (sfârșitul idolatriei materialiste) pentru că sunt un zeu gelos etc.

Un zeu gelos ... dacă nu este antropomorfism!

Relația dintre temporal și atemporal, dintre material și imaterial, dintre finit și infinit este exprimată în umanitate.

Ce poezie!
Nu văd nicio relație între temporal și atemporal, doar reguli de bază în societate, nimic mai mult.

Avraam este doar șeful unui mic trib de câțiva indivizi și este puțin probabil să găsească un loc în istoria istoricilor.
Moise, de asemenea, el este liderul unei comunități de sclavi și niciun lider de sclavi care au nevoie de eliberare nu a făcut vreodată prima pagină a tăblițelor istorice ale sclavilor.
Idem pentru Hristos, este însoțit doar de câțiva discipoli și călătorește constant din Iudeea în Galileea, (...)

Cu siguranță celelalte două sunt personaje semi-mitologice.

Povestea lui Avraam, o figură nesemnificativă pentru autoritățile vremii, nu merită în niciun fel să fie considerată o figură mitologică.

Un mit este o poveste care prezintă un personaj imaginar într-un mod alegoric.
Prin urmare, cazul lui Avraam poate fi considerat ca atare.

monoteismul nu este unic pentru evrei și, de asemenea, se desfășoară de-a lungul istoriei,

Și care sunt celelalte monoteisme anterioare?
Înainte să vedem mai degrabă monolatrism, nu monoteism.
Acest lucru spune în treacăt, Dumnezeu, arhanghelii, îngerii, serafimii și heruvimii lui, iar de cealaltă parte Satana și demonii săi este un adevărat monolatrism.

Aceasta nu este o simplificare, este o revoluție completă în măsura în care această nouă divinitate nu este reprezentabilă și, prin urmare, nu poate fi obiectul vreunui cult.

Într-adevăr?
Deci, masa nu este un cult?
Jertfa oilor, fie?

Ce e pe masă? Arca Legământului?

Sen nu-i salut

Nu trebuie să fii un mare înțelept pentru a înțelege că poruncile sale ies din capul unui om ...

La fel cum apa iese din robinet și robinetul crede că este sursa.

Un zeu gelos ... dacă nu este antropomorfism!

Da, desigur ! Cum se poate exprima inexprimabilul altfel decât prin cuvinte și imagini ale oamenilor. Cand " Ramana Maharshi, unul dintre cei mai mari înțelepți, a vorbit despre SINE, etern și infinit, de neconceput și incalculabil, de o natură imposibil de explicat Vorbește despre sine, o face cu cuvintele oamenilor, recunoscând în același timp că acestea sunt neputincioase să descrie acest eu în cauză, în timp ce îl consideră o realitate.
În discursul biblic care se adresează atât înțeleptului, cât și ignoranților, sunt necesare imagini puternice pentru a stabili o corespondență între inexprimabil și ceea ce se dorește a fi exprimat. Este pătratul cercului!

Referirea:
Relația dintre temporal și atemporal, dintre material și imaterial, dintre finit și infinit este exprimată în umanitate.

Ce poezie!
Nu văd nicio relație între temporal și atemporal, doar reguli de bază în societate, nimic mai mult.

Bravo, ce sagacitate! Când un producător inventează un produs, îl însoțește cu instrucțiuni de utilizare și, în mod ciudat, acesta se referă la obiectul inventat. Reguli de bază, nimic mai mult! Dar, ați observat, unii nu citesc niciodată manualul și aparatul nu este folosit în măsura posibilităților, la fel cum unii se mișcă fără hărți sau busole, ceea ce este posibil doar pentru drumurile deja marcate (reguli de bază), dar acest lucru nu mai este lucrează în zone pustii. Se confundă adesea un sistem care funcționează asupra sa din timpuri îndepărtate și a cărui sursă a devenit indistinctă și începutul funcționării sale. Oamenii sunt capabili să construiască roboți pe care ei înșiși îi vor putea construi alți roboți la nesfârșit, dar primul robot nu s-a construit singur și nu și-a dat propriile reguli de funcționare.
Cele 10 cuvinte sunt un memento (și nu o inovație) a regulilor de funcționare ale unei companii, dar în raport cu proiectantul inițial al acestora.

Cu siguranță celelalte două sunt personaje semi-mitologice.

Este pentru prima dată când citesc o astfel de afirmație! Și pe ce bază? Niciunul dintre cele trei nu trebuie preferat în fața celorlalte.

Un mit este o poveste care prezintă un personaj imaginar într-un mod alegoric.
Prin urmare, cazul lui Avraam poate fi considerat ca atare.

Într-adevăr, poate fi considerat ca atare într-o altă cultură decât cea a iudaismului; acesta îl consideră pe Avraam pentru un personaj istoric și nu mitică sau legendară. Acest lucru se datorează arborelui genealogic actualizat permanent în fiecare familie: Dupont, fiul lui, fiul lui, fiul lui ... și că de mii, milioane de familii „evreiești” unde acești copaci se suprapun (spre deosebire de arborele evoluției care este doar o lucrare imaginativă care creează legături și filiații acolo unde acestea nu există; asta este mitic!). Este ca și cum am considera că Vrecingétorix este un personaj mitic și Charlemnagne ca François primul dintre semi-mituri. Acest lucru va provoca revoltă în cărțile și bibliotecile noastre școlare.

Referirea:
monoteismul nu este unic pentru evrei și, de asemenea, se desfășoară de-a lungul istoriei,

Și care sunt celelalte monoteisme anterioare?

Un monoteism (din grecesc [monos], „numai, unic” și [theos], „zeu”) este o religie care afirmă existența unui singur Dumnezeu și transcendența lui Dumnezeu, creatorul lumii.
În acest sens exclusiv, istoria religiilor urmează o definiție precisă. „În măsura în care cineva înțelege monoteismul în sens strict (nu numai ca o credință într-un singur Dumnezeu, ci ca o negare explicită a tuturor celorlalți zei), pentru istoria religiilor există doar patru mari religii monoteiste: religia lui Israel, religia Zarathustra (mazdaismul), creștinismul și islamul ”
Anterior, din secolul al XIV-lea î.Hr. D.Hr., domnia lui Ahenaton este cadrul pentru o scurtă revoluție strictă monoteistă bazată pe cultul solar al Atenului și respingerea altor zeități Egiptenii, un cult care, după unii istorici, a fost urmat asiduu doar de faraon, familia sa și elita conducătoare.
Wikipedia

Înainte să vedem mai degrabă monolatrism, nu monoteism.

Acest lucru este corect în ceea ce privește forma, deoarece într-adevăr venerarea unui obiect creat, cum ar fi soarele sau alt produs, este monolatrism, dar elimină orice altă divinitate. Este un fel de revenire incomplet la sursă, chiar dacă noțiunea de închinare în spirit este dificil de integrat în culturi (doar pentru că un număr mare de religioși de toate felurile trăiesc din idolatrie)

Acestea fiind spuse în treacăt, Dumnezeu, arhanghelii, îngerii, serafimii și heruvimii săi, iar de cealaltă parte Satana și demonii săi este un adevărat monolatrism.

Înțelegere slabă a textelor. Aceste entități nu au nici un rol de divinitate, sunt „angajați” în serviciul .... la fel ca subdirectorul, șeful de personal sau reclama sunt subalterni și nu șef. Cerința biblică este de a le considera ca atare (mesageri astăzi am spune factori) al căror rol este de a menține afacerea în funcțiune. Din păcate, într-adevăr, idolatria este dură și mai mult sau mai puțin repede, indivizii au nevoie de o reprezentare concretă, vizibilă, măsurabilă, atingibilă a invizibilului, a neatinsului, etc.

Apocalipsa 1-2 Vă cunosc lucrările, lucrarea și perseverența. Știu că nu-i poți suporta pe cei răi; că i-ai încercat pe cei care pretind că sunt apostoli și nu sunt și i-ai găsit mincinoși;
3 că înduri și suferi din pricina numelui meu și nu te mai obosi niciodată.
4 Dar ceea ce am împotriva ta este că ai renunțat la prima ta dragoste.

Într-adevăr?
Deci, masa nu este un cult?
Jertfa oilor, fie?

Acestea sunt abateri (lada putredă pe care am menționat-o mai devreme), nicăieri nu veți găsi un stimulent pentru masă sau pentru sacrificiile oilor din Biblie (chiar dacă anumite texte dau impresia ei; dar acolo există o exegeză aprofundată a textele și acest subiect nu ar fi suficiente și cred că Christophe l-ar închide, deja că se abate de la obiectul său.)
Deci, cu excepția pentru a crea un subiect dedicat care nu are loc pe acest site, cred că mă voi opri aici!

Unul care nu-i va plăcea lui Janic ... să fie luat cu umor eh ...

Janic a scris:Sen nu-i salut

Nu trebuie să fii un mare înțelept pentru a înțelege că poruncile sale ies din capul unui om ...

La fel cum apa iese din robinet și robinetul crede că este sursa.

Analogie îndoielnică ...
Dacă rezumăm astfel renault clio este opera lui Dumnezeu .... vor exista probleme cu drepturile de autor
La fel pentru OMG-uri! O modalitate minunată de a-i face pe oameni să-l mănânce!

Când „Ramana Maharshi, unul dintre cei mai mari înțelepți, a vorbit despre SINE, etern și infinit, de neconceput și incalculabil, de o natură imposibil de explicat” vorbește despre sine, el o face cu cuvintele oamenilor, recunoscând în același timp că aceia - sunt neputincioși să descrie acest eu în cauză în timp ce îl considerăm ca pe o realitate.

Diferența astronomică dintre Sinele și viziunea monoteistă este că Sinele nu se referă la un concept antropomorf și că schimbă totul ...

Cele 10 cuvinte sunt un memento (și nu o inovație) a regulilor de funcționare ale unei companii, dar în raport cu proiectantul inițial al acestora

Nu împărtășesc deloc această părere.
Există multe alte modele de societăți foarte vechi, dotate cu tabuuri.
Comanda în zbor se referă doar la o societate materialistă în care noțiunea de proprietate este ancorată în socio-cultură.
Pentru multe popoare, această noțiune pur și simplu nu are sens ...
Mai degrabă decât să vorbesc despre intervenția divină, aș prefera să vorbesc despre respectul pentru valorile rituale specifice speciei noastre și transpuse în civilizația materialistă emergentă.
În plus, cele 10 porunci au fost adresate numai evreilor.

Este pentru prima dată când citesc o astfel de afirmație! Și pe ce bază? Niciunul dintre cele trei nu trebuie preferat în fața celorlalte.

econologia nu se intenționează a fi un site religios, așa că o voi rezuma.
Se crede de obicei că majoritatea faptelor biblice au fost mult exagerate.
Studiile teologice au arătat că Moise nu a folosit Marea Roșie ... ci a profitat de apele lacului. Tanis se retrage pentru a scăpa de faraon.
Prin urmare, suntem foarte departe de mitul (mulțumesc Hollywood) al apelor care se deschid ca prin magie pentru a lăsa să treacă „drepții”.

Pentru Hristos, discrepanța dintre scrierile Mării Moarte și textele gnostice descrie un personaj complet diferit de supraomul biblic care învie morții și distribuie pâinile.
Cultura elenă este acolo pentru mult, pentru a converti un număr maxim de oameni, istoria lui Hristos a fost în mare parte modificată pentru a rămâne la închinarea vremii, precum cea a Hercules, Mitra, Appolon etc ...

Mulți „credincioși” au credință doar în faptul că un astfel de personaj a fost înzestrat cu „superputeri”.
Dacă mâine s-a spus că Hristos este pur și simplu un înțelept și că caracterul supranatural al venirii sale pe lume este o alegorie, mă întreb dacă credincioșii ar fi atât de numeroși?