Sfarsitul post-rips ;-)

Christophe a scris:De ce să numească „înțelepți”? Este contrar spiritului a forum unde toată lumea are dreptul să-și dea cu părerea deschis ...

Nu cred.

Și voi încerca să explic.

a) Sau „toată lumea este drăguță, toată lumea este drăguță, toată lumea își controlează nervii și - foarte posibil, își cere scuze după o alunecare - mi s-a întâmplat ...”

Acolo, nicio problemă. Nu este nevoie de moderare ... Faceți loc pentru „libertate deplină” ...

b) Sau nu este.

Și acolo, avem nevoie de „moderație” pentru a „circumscrie” pe cei care abuzează ...

Pentru mine, moderația nu este sinonimă cu absența libertății de exprimare, cu excepția recunoașterii că libertatea este și aceea a insultării, că libertatea înseamnă a strica o discuție chiar dacă este fascinant și, prin urmare, pasionat, este să umiliți, este să micșorați sau chiar ... să aduceți înapoi, tot timpul și într-un mod patologic, căpșuna lui!

Dacă are loc o astfel de alunecare, atunci moderarea, dimpotrivă, este de a păstra libertatea de exprimare (a marii majorități) în fața „jafului” organizat de câțiva. Este convingerea mea.

Pentru a readuce la tensiuni fizice (luptă), este să recunoaștem că cel mai puternic cu rațiune pentru că lovește cel mai tare! Este libertatea de mișcare?

Nu confundați libertatea de exprimare și abuzul de libertate de exprimare ...

Aceasta este, sincer să fiu, ceea ce cred.

Așa că avem nevoie de o moderare mai clară a acestui lucru forum.

c) Și, astfel admis, cred că: 1) este o sarcină grea pentru o persoană; b) că este, de asemenea, o chestiune de apreciere (între tocmai „o libertate legitimă de exprimare, inclusiv idei iconoclaste” și „abuzul acestei libertăți” ...)

Acesta este ceea ce m-a determinat să-mi imaginez un „comitet al înțelepților”, având o „legitimitate istorică” recunoscută de majoritatea membrilor forum, având și „legitimitatea unei decizii consensuale” ... (moderatorul fiind adesea implicat în dezbateri, se găsește „judecător și partid”; acest lucru îl expune la critici din partea celor care sunt moderate).

Asta e tot. Și atât de simplu.

Și am remarcat astfel că revistele „credibile” au un comitet de lectură care validează sau nu publicarea unui astfel de articol ... aș fi putut adăuga, de asemenea, că în timpul deciziilor dificile („oprirea unei neîncetări terapeutice” într-un serviciu de urgență, de exemplu), există o decizie colegială care evită judecata peremptorie a unei singure persoane (pe cât de calificată sau competentă este, are „a priori”, „convingerile”, dispozițiile sale). ..


Acum, dacă crezi că este altfel, este dreptul tău!

Christophe a scris:
Pentru mine a forum trebuie să rămână democratică și deschisă tuturor, atât pentru dedeleco, cât și pentru obamot, am făcut subiecte „deschise” oricui dorea să participe ...

Atâta timp cât îi respectă pe ceilalți un minim și contribuie de fapt (= "aduce ceva la dezbatere" într-un mod acceptabil pentru alții - în caz contrar, este să recunoaștem că cel mai puternic are dreptul de a "bate" pe ceilalți ... ) ...

Și dezbaterea este: acesta este cazul ????

Bonjour à tous,
Chiar dacă am observat că sunt adesea hs (îmi pare rău, eu însumi am făcut câteva ... bat la degete, ouch!), Și conflicte care se răspândesc la anumite subiecte, nu nu percepusem cât de sigură era forum devenise anarhică. Este adevărat că vin acolo mai puțin decât înainte, dar uneori când am timp îmi place să vin acolo, să citesc subiecte diverse și variate și să las o părere sau un comentariu.

Pentru a reveni la problema de bază a modului de a modera în mod util un forum, ce părere aveți despre preluarea conceptului de unii forums : 2 mici acronime în partea de jos a paginii pentru a sublinia faptul că ne place în mod special comentariul în cauză , iar cealaltă să spună că nu ne place , și în continuarea logică a acestui principiu, se poate adăuga un alt acronim ceea ce înseamnă „HS”, „Troll” sau ceva de genul acesta și după 5 sau 10 clicuri pe acea siglă, ceea ce va indica faptul că cititorii cred că comentariul nu are nicio legătură cu subiectul, trebuie doar să faceți clic pe comentariu dispare!

Astfel, cititorii participă la moderație. Ar exista o latură destul de motivantă pentru a vedea creșterea contorului unui comentariu, fie prin , fie sau .

Bonsoir,

Am propus deja asta, chatelot mi-a spus că este imposibil în phbb ... chestie că nu împiedic nimic .... Eu dintr-o cheie 13 și un baros ...

Această zicală nu o împiedică pe cealaltă ...

pot exista etichete care să spună că subiecții nu sunt în ordine, de exemplu, iar de la eticheta X, think tank-ul preia ...

De ce ? Did67 mi-am permis să adaug la ceea ce ați spus bine, că, dacă nu se întâmplă nimic și răspunsurile HS rămân la locul lor, există o degenerare a subiectului și acest lucru riscă să împingă un număr bun către:

1 / Intrarea în modul de închinare = nu este rece pentru sănătatea ta pe de o parte și nu este rece pentru restul subiectului

2 / subiectul alunecă pe un HS total care poate face subiectul de pornire de neînțeles și / sau îl poate împiedica să evolueze într-o direcție pozitivă și, prin urmare, să doboare, fără îndoială, maioneza neuronală care a început să crească ...

3 / este doar exasperant

Și eu fac Hs, dar de fapt recent am lovit și degetele (chiar dacă uneori este greu să nu răspund la jumătate de atac deghizat ..).

În cele din urmă, îmi spun, de asemenea, că libertatea este și posibilitatea de a-ți da părerea într-o transparență completă ...

Deci, dacă putem vedea cine spune ce și, de exemplu, ținem cont doar de etichetele persoanelor cu cel puțin un minim
100 de răspunsuri, de exemplu (este un număr aleatoriu pentru a da un exemplu, desigur), care vă permite să mestecați în prealabil munca modului și, mai ales, să acționați rapid ...

Dacă acordăm dreptul unui actor cu un minim de mesaje, atunci putem evita probabil problemele pe care Chatelot le-a ridicat pe bună dreptate sau înregistrări multiple, de exemplu ...

Și când toată lumea votează că este democratic, l-au numit și referendum ...


Văd mai presus de toate faptul de a acționa rapid înainte de degenerare ...

Dar înțeleg și punctul tău de vedere Christophe care este mai mult decât respectabil și uman ...

În orice caz, iau petrecerea pentru a face tot posibilul pentru a-mi exersa moderația de sine, chiar dacă uneori este greu.

Salut Santina,

rpsantina a scris:De asemenea, ajung la concluzia că soluția puternică de moderare ar trebui să rezolve situația, dar acest lucru va necesita o echipă disponibilă și un efort pe termen lung.

Da, suntem de acord: https://www.econologie.com/forums/post252416.html#252416

bidouille23 a scris:
chiar dacă uneori este greu să nu răspunzi la un atac pe jumătate deghizat ...

Ai pus acolo punctul pe un element pe care am uitat să-l subliniez: faptul de a-ți face dreptate.

Lipsa moderației duce la aceasta într-un mod iremediabil, după părerea mea!

[pentru foarte mult timp am „încasat” „cvasi-jignirile” unui forumeur, până în ziua în care am crăpat și am răspuns „prost”; acest lucru nu ar fi trebuit să se întâmple niciodată, pentru că moderația ar fi trebuit să „neutralizeze” această persoană, care a făcut imposibilă orice discuție pe această temă - cazanele Okofen!].

Deci acesta este încă un alt exemplu care arată cum lipsa moderației poate crea o lipsă de libertate (discordia nu este libertatea de exprimare!). Și nu invers.

Auto-justiția este otravă în orice democrație și otravă pentru libertate.

Cu alte cuvinte; prea multă libertate ucide libertatea ...

Nu există niciodată prea multă libertate.
Utilizarea acestuia este cea care pune problema.

Este economia care trece.

Odată ce calmul este restabilit, totul va reveni la ordine.

Trăiască Econologia