Câteva idei - Politica ecologică

inteligența artificială avansează mai repede în fiecare zi ...

În aceeași proporție cu inteligența naturală regresează?

Este cu siguranță posibil să concepem că AI are anumite calități în proporții mai mari decât cele pe care le avem în mod spontan, în special memoria sau viteza, dar cum am putea-o înzestra cu o proprietate care, după părerea dvs., ne-ar fi necunoscută? constiinta ?
Ce admitere de renunțare, în favoarea unei entități artificiale externe! Cum să ne imaginăm, presupunând că aceste mașini au o autonomie de gândire că sunt departe de a avea până în prezent, cum să ne imaginăm că această autonomie ar fi neapărat îndreptată spre bunăstarea impusă umanității?

Deoarece, în această ipoteză școlară, fie această entitate este autonomă și atunci nu ni se oferă nicio garanție că acționează în această direcție și împotriva voinței noastre, ori nu este și, prin urmare, reflectă doar comportamentul programat. de către creatorii săi!

Ahmed a scris:Pentru că, în această ipoteză școlară, fie această entitate este autonom și atunci nu ni se oferă nicio garanție că acționează în această direcție și împotriva voinței noastre, sau nu este și, prin urmare, reflectă doar comportamentul programat de creatorii săi!

Printr-un proces invarianța la scară fractală, este clar că odată ce a apărut o IA, va viza doar un singur lucru:creșterea sunt câmpuri de acțiune, cu excepția cazului în care va veni neapărat un punct în care introducerea acestei noi „specii” va duce la dispariția celorlalte mai puțin adaptate ... de fapt nu este o chestiune de science fiction de când a început în 1850 ...
Din punct de vedere tehnico-mesianic, AI va fi entitatea care dă lumea mașinilor! (Acest lucru ar trebui să vă amintească de ceva ...)

Este o progresie dialectică:
1- instrumentul în serviciul designerului său,
2- operatorul la serviciul mașinii,
3- surogatul operatorului, la serviciul metaorganismului mecanic în care este inclus.

Prin urmare, există două etape de excludere tot mai mare a omului, a doua fiind finală.

Pentru a răspunde global la intervențiile lui Ahmed, sen-no-sen și janic (poate am uitat câteva?):

Am impresia că nu credeți într-o soluție de stat la problemele de mediu, ci doar într-o sumă de schimbări personale.
Am greșit?

Sunt de acord cu tine despre schimbarea individuală: este esențială. Că fiecare schimbare de la sine este, de asemenea, cea mai bună soluție.

Dar obiectiv, credeți că această mutație se poate întâmpla de la sine?

La rândul meu, cred că, dacă oamenii sunt în măsură să o aprobe, nu pot impune această schimbare zilnic. De aici și propunerea mea politică: să însoțesc lumea către o societate nouă, durabilă și mai echitabilă, fără a trece prin haosul inevitabil către care ne conduc politicile actuale.

Este cu siguranță prea târziu pentru ca această tranziție să se desfășoare fără probleme. Unul dintre voi cită Clubul Romei: aveți perfectă dreptate, atunci era momentul să acționați. Dar nu pentru că cel mai favorabil moment este să treacă este necesar să renunțăm la arme: ar fi cedat loc nebunilor și extremiștilor care ar merge în opus.

Cu toate acestea, zece, douăzeci sau treizeci de ani nu mi se pare suficient pentru a realiza o schimbare globală a societății. Un secol mi se pare rezonabil.

Voi relua aici două puncte fundamentale ale politicii pe care o propun pentru a realiza o societate echilibrată:
- orientarea economiei către ecologie pentru reducerea poluării, păstrând în același timp capacitățile de producție necesare pentru asigurarea tranziției.
- întoarceți pagina despre capitalism și socialism din secolul al XX-lea pentru a ajunge la o distribuție echitabilă a monedei, respectând în același timp libertățile individuale. Trece prin dezvoltarea participării, asta am descris aici, asta se întâmplă uneori în economia reală (a fost). Desigur, va fi atât de ușor într-o perioadă de creștere și va fi atât de greu într-o perioadă de recesiune, dar nu văd o alternativă viabilă pentru a tinde spre o societate echilibrată.

câteva idei salut

Pentru a răspunde global la intervențiile lui Ahmed, sen-no-sen și janic (poate am uitat câteva?):

Am impresia că nu credeți într-o soluție de stat la problemele de mediu, ci doar într-o sumă de schimbări personale.
Am greșit?

Parţial! Se presupune că statul reprezintă voința oamenilor (în teorie). Deci, dacă nu există o voință dorită de jos, partea de sus va promulga doar legi care nu vor fi respectate de bunăvoie. Exemple de legi privind alcoolul, tutunul, viteza la volan etc ... unde aveți nevoie de un polițist în spatele fiecărui infractor. Amintiți-vă interdicția din America care sa încheiat cu un eșec răsunător.

Pe de altă parte, atunci când dorința de schimbare crește (de exemplu creșterea ecologiei (în general)) statul (în ciuda opoziției din partea lobby-urilor) poate încuraja puternic schimbările fundamentale. Dar, în acest caz, va mai fi timpul necesar acolo?

Sunt pe deplin de acord cu tine asupra primului punct: avem nevoie de voința oamenilor. Într-adevăr scriind

SomeIdeas a scris:La rândul meu, cred că, dacă oamenii sunt în măsură să o aprobe, nu pot impune această schimbare zilnic. De aici și propunerea mea politică: să însoțesc lumea către o societate nouă, durabilă și mai echitabilă, fără a trece prin haosul inevitabil către care ne conduc politicile actuale.

Adică cred că oamenii sunt capabili, pe termen scurt, să valideze o politică de schimbare globală. Dar există întotdeauna un pas destul de mare între a spune că trebuie făcut (a merge spre un echilibru, printre altele de mediu) și a acționa (într-adevăr consumând mai puțin, poluând mai puțin, la nivel individual). Aici statul trebuie să-și joace rolul de a transmite oamenilor o politică viabilă pe termen lung. Dacă oamenii o aprobă, atunci statul poate face totul pentru ca schimbarea să fie efectivă.

Ceea ce cred că lipsește astăzi este o propunere reală pentru viitor. Politica pe care o susțin tinde spre cea a susținătorilor decăderii, dar cu o tranziție suficient de lungă pentru a permite adaptarea stilurilor de viață.


Cu privire la al doilea punct, timpul care ne-a mai rămas, nu am răspuns ...
Dar ce alternative?
O tranziție foarte rapidă? la nivel național, acest lucru va fi prost experimentat de populații și am fi înghițiți dacă unii dintre vecinii noștri nu adoptă aceeași politică în același timp.
Tranziția lentă pe care o susțin trebuie să servească și pentru a conduce alte țări pe aceeași cale, fără a-i înspăimânta pe cei mai reticenți. [/ Citat]

Cu privire la al doilea punct, timpul care ne-a mai rămas, nu am răspuns ...

nimeni nu are! Cu toate acestea, echilibrul distrugere / construcție este în detrimentul celei de-a doua în prezent și, după cum spunea autorul „judecății din urmă”, pentru a remedia bara ar fi necesar să investim toate mijloacele financiare ale tuturor națiunilor (pe scurt, nimic pentru restul! ) Dar nici nu este posibil. Deci: fie continuăm pe ritmul actual (chiar redus) și intrăm în zid
altfel, perturbăm complet comportamentul uman și este utopic, care nu a existat niciodată în istoria noastră. Deci, viitorul este destul de sumbru, ceea ce nu împiedică pe nimeni să acționeze în conformitate cu cele mai bune convingeri.

Dar ce alternative?
Tranziția lentă pe care o susțin trebuie să servească și pentru a conduce alte țări pe aceeași cale, fără a-i speria pe cei mai reticenți.

Tocmai această lentoare joacă contra timpului. Să presupunem că trebuie să ajungeți din urmă cu un obiect care se va prăbuși, nu trebuie să fie lent deoarece chiar și cu cea mai bună voință din lume, oricum va fi spart. Cu toate acestea, instinctiv, încercăm să-l ajungem din urmă chiar și inutil!
Deci, mergeți și voi, cu credința pe care o aveți într-o posibilă schimbare, pentru asta este speranța unei lumi mai bune!

Unele idei, tu scrii :

Am impresia că nu credeți într-o soluție de stat la problemele de mediu, ci doar într-o sumă de schimbări personale.

Apoi:

Am greșit?

Este umor?

La primul punct, aveți dreptate, nu credem că soluția va veni de sus. Nu numai pentru că guvernele europene (și nu numai ele!) Jur pe creștere și locuri de muncă (indiferent de conținut!), Ci și pentru că nu există o forță politică care să meargă în direcția respectivă măsuri ambigue pe care le susțineți: este deșertul.

În ciuda acestor obiecții considerabile și în mare măsură suficiente pentru a vă sigila bunele intenții, principalul lucru este în altă parte.

Este de la sine înțeles că dezvoltarea energiilor alternative nu ar mai întâmpina obstacole atunci când rentabilitatea acesteia ar fi suficient de atractivă pentru a genera deșeurile maxime necesare pentru buna funcționare a sistemului ...

Prin urmare, întrebarea este următoarea: într-un cadru dedicat acumulării de valoare abstractă, cum ar fi posibil să se prevadă serios o orientare care ar merge împotriva ei?
A vorbi despre sobrietate este de-a dreptul blasfem!

În ceea ce privește oligarhiile, care este credibilitatea lor atunci când se adresează „poporului *”, așa cum faceți dumneavoastră, cu condescendența care vine cu el, pentru a le explica (este frumos pentru ei!) Că trebuie să ne îmbrățișăm centura, lucrați mai mult pentru a câștiga mai puțin?

În ceea ce privește al doilea punct, nu cred într-o sumă de schimbări individuale, ci într-o organizație de indivizi (care este foarte diferită) care să conducă schimbări radicale față de obiectivele actuale și să răspundă nevoilor reale din echilibrează cu restul celor vii.
Nu există nicio dovadă că poate funcționa și că sistemul nu va continua, fără a se descurca în impulsul său, dar este singura posibilitate care există.
Va prevala „spălarea creierului”, care a explicat de atâtea decenii că mântuirea stă în goana tehnologică, sau conștientizarea faptului că rețetele vechi nu mai sunt soluția, dar va apărea problema. ea?

Mai departe, vorbiți despre participare și cooperative, două forme care au ca scop concilierea falsă a opozițiilor de interes dintre categoriile sociale: făcând sistemul mai acceptabil, îi ascundem defectele și ne prelungim influența.
Participarea nu schimbă nimic în relațiile sociale ale muncii, în înstrăinarea sau în conținutul său: menține doar dependența de bani.
Cooperativele pot apărea ca paradisuri de libertate, în timp ce, sub rezerva legilor pieței, au doar libertatea de a se supune lor.

Janic, tu scrii :

... raportul de distrugere / construcție este în prezent împotriva celui de-al doilea ...

Într-adevăr, dacă, așa cum spune Sen-no-sen, capitalismul nu a fost înșelător, măsurat după criteriul transformării lumii și al acumulării de bunuri materiale, procesul de distrugere constructivă, drag de Schumpeter, pare acum pentru mulți ca o afacere de prost și speranțele pe care le-a stârnit nu mai sunt relevante. Măsura daunelor și imposibilitatea de a o remedia apar pentru ceea ce sunt: ​​nu erori de funcționare pe care câteva reglementări inteligente le-ar putea corecta, ci fac parte din esența sa cea mai intimă.

Așa cum celulele unui corp acumulează erori în timp și duc la moartea întregului, acest sistem condamnat la acumulare va pieri din contradicțiile sale. Diferența, și nu una mică, este că ne va lua cu el dacă nu suntem capabili să percepem pericolul și să ne eliberăm de el înainte de a fi prea târziu.


* Nu aș folosi acest termen, la rândul meu, și acesta din două motive: primul este că este inadecvat să desemnăm o realitate diversă sub un singur nume, al doilea, fiind parte a oamenilor, nu doresc adoptă această distanță care nu este decât neutră.

- orientarea economiei către ecologie pentru reducerea poluării, păstrând în același timp capacitățile de producție necesare pentru asigurarea tranziției.

Cred că asta se face, cel puțin în ceea ce privește producția. Vopsele fără solvenți, reducerea cantității de material din produse, procese de fabricație mai puțin consumatoare de energie ...

- întoarceți pagina despre capitalism și socialism din secolul al XX-lea pentru a ajunge la o distribuție echitabilă a monedei, respectând în același timp libertățile individuale. Acest lucru necesită dezvoltarea participării, asta am descris aici, asta se întâmplă uneori în economia reală (acolo). Desigur, va fi atât de ușor într-o perioadă de creștere și va fi atât de greu într-o perioadă de recesiune, dar nu văd o alternativă viabilă pentru a tinde spre o societate echilibrată.

Crezi că un tip care și-a angajat casa de ani de zile pentru a-și înființa compania va fi gata să împartă cu angajații săi, care nu și-au asumat riscuri? Tu visezi ! El îți va spune că trebuie doar să sară și să aibă dificultăți la rândul lor.
Și dacă legile îl obligă, el nu va face nimic, nu își va asuma riscurile să-și aranjeze cutia și tu vei avea doar șomeri.

Atâta timp cât merge direct la cazul comunismului, va fi mai puțin ipocrit.

SomeIdeas a scris:Am impresia că nu credeți într-o soluție de stat la problemele de mediu, ci doar într-o sumă de schimbări personale.
Am greșit?

Nici...
-Guvernele care conduc statele sunt înființate mecanic de „sistem” (superorganismul tehnico-științific), în calitate de agenți ai acestuia, ar fi naiv și mai presus de toate să aștepți cea mai mică schimbare!
O adevărată schimbare de paradigmă ar însemna sfârșitul carierei lor ...


-Când vine vorba de schimbarea individuală, din păcate nu există prea multe de așteptat ... dacă este doar un mic procent din populație care se trezește la probleme ecologice ... procent mult prea anecdotic pentru a putea contrabalansa promisiunile modelului în vigoare ...

Rămâne singura soluție, care nu este una:colaps sistemic,numai condiția suficientă pentru trezirea cetățenilor ...

Pentru această prăbușire trebuie să ne pregătim și tocmai în faza de prăbușire care o precede trebuie să trasăm planurile pentru „după” (mulți lucrează la ea în tabăra adversă ...).

Deoarece nu mai avem timp, o schimbare lină a fost posibilă doar la începutul anilor 80/90, acum este prea târziu ...
Discursul meu poate părea foarte pesimist, din păcate că realist.