Când fermierii câștigă mai mulți bani producând energie decât alimente

În loc să fie folosite pentru a hrăni oameni și animale, alimentele și culturile sunt înghițite în masă în metanizoare. Ocolirea legii pentru a lăsa câmpul deschis „porumbului energetic” este o joacă de copii, bine înțeleasă de fermieri. Pentru că zarurile sunt încărcate: producerea de energie plătește mai mult decât creșterea vacilor...

Dar de ce să risipești alimente pentru a produce energie, când digestia anaerobă se laudă cu reciclarea efluenților animalelor (nămol, gunoi de grajd, etc.)? Ei bine, pentru că anumite culturi și anumite produse alimentare sunt mult mai metanogene decât acești efluenți, adică produc mai mult metan. Fermentarea gunoiului de grajd este mult mai puțin eficientă decât cea a porumbului.

Cultivate pentru hrana oamenilor sau animalelor, anumite plante sunt folosite si pentru hranirea si protejarea solului. Însă, în urma legii tranziției energetice din 2015, în domenii apare un alt tip de cultură: cultura intermediară în scop energetic (CIVE).
Plantat și recoltat între două culturi principale într-un asolament, CIVE este utilizat ca input într-o unitate de metanizare agricolă, după ce a jucat un rol de acoperire vegetală pentru a proteja solul de eroziune sau căile navigabile de scurgerea poluanților. Nu se stabilește nicio limită pentru introducerea CIVE-urilor în metanizoare, spre deosebire de principalele culturi (porumb, varză, orz etc.), care nu pot depăși 15% din inputuri pe an...

Ar putea fi acesta un atac deghizat asupra unui membru al? forum ?

Pentru că, pornind de la acoperiș, optimizând, asumându-ți un risc pentru asta, trebuie să o faci, și să ai „mingile” să o faci.

Deci, pentru a le suplimenta veniturile, ceea ce pentru unii este un dezastru, ce ai face dacă ai avea o soluție?

Ei bine, desigur, așteptăm mâncare de la ei, dar le punem o mulțime de piedici!

Janic a scris: Ne așteptăm de la ei la mâncare sănătoasă, care să permită oamenilor să nu se îmbolnăvească de substanțele chimice toxice pe care le-au fost obligați să le folosească în detrimentul sănătății publice (157000 de decese cauzate de cancer și 150000 de boli de inimă în Franța în fiecare an)

izentrop a scris:

În loc să fie folosite pentru a hrăni oameni și animale, alimentele și culturile sunt înghițite în masă în metanizoare. Ocolirea legii pentru a lăsa câmpul deschis „porumbului energetic” este o joacă de copii, bine înțeleasă de fermieri. Pentru că zarurile sunt încărcate: producerea de energie plătește mai mult decât creșterea vacilor...

Dar de ce să risipești alimente pentru a produce energie, când digestia anaerobă se laudă cu reciclarea efluenților animalelor (nămol, gunoi de grajd, etc.)? Ei bine, pentru că anumite culturi și anumite produse alimentare sunt mult mai metanogene decât acești efluenți, adică produc mai mult metan. Fermentarea gunoiului de grajd este mult mai puțin eficientă decât cea a porumbului.

Cultivate pentru hrana oamenilor sau animalelor, anumite plante sunt folosite si pentru hranirea si protejarea solului. Însă, în urma legii tranziției energetice din 2015, în domenii apare un alt tip de cultură: cultura intermediară în scop energetic (CIVE).
Plantat și recoltat între două culturi principale într-un asolament, CIVE este utilizat ca input într-o unitate de metanizare agricolă, după ce a jucat un rol de acoperire vegetală pentru a proteja solul de eroziune sau căile navigabile de scurgerea poluanților. Nu se stabilește nicio limită pentru introducerea CIVE-urilor în metanizoare, spre deosebire de principalele culturi (porumb, varză, orz etc.), care nu pot depăși 15% din inputuri pe an...

Janic a scris:Pentru că, pornind de la acoperiș, optimizând, asumându-ți un risc pentru asta, trebuie să o faci, și să ai „mingile” să o faci.

Acesta nu este un risc, ci un calcul de rentabilitate, tot mai profitabil de altfel!

Pentru mine, este ușor să-i critic pe ceilalți, mai degrabă decât să mă gândesc, de ce am fost așa de prost să nu o fac? Și mai presus de toate, acum câțiva ani a început să o facă, a trebuit să îndrăznească.

Acesta este singurul punct în care aproape ai dreptate. Dar fermierii de astăzi sunt doar victimele deciziilor luate de bătrânii lor și dezastrului pe care l-a provocat. pentru ei! parintii beau si copiii lor toastesc!

Şi ce dacă ? Nu au voie să încerce să scape cu asta?

Ei bine, desigur, așteptăm mâncare de la ei, dar le punem o mulțime de piedici!

Ne așteptăm să o facă alimente saine permițând populațiilor să nu se mai îmbolnăvească de substanțele chimice toxice pe care au fost obligate să le folosească în detrimentul sănătății publice (157000 de decese din cauza cancerului și 150000 de decese din cauza bolilor cardio în Franța în fiecare an)

Da, dar nici aducerea de mâncare, care în general nu este la fel de bună, nu este soluția, mai ales că în alte țări îi deranjem puțin mai puțin. Deci da, trebuie să-l aduci în linie, dar...

In prezent, deloc specialist in asta (si nici in nimic), cred ca doar producatorii de cereale in general se descurca foarte bine.

Cred că ai o analiză bună, dar din păcate doar parțială, ținând cont doar de rezultate.