Vaporii de apă și efectul de seră al energiei nucleare

Bonjour à tous,
Sunt de mult timp în jurul acestui site și mă simt pe mine.
Voi înceta să mă îndemne atât de mult în viitor. Am gasit mai multe informatii aici decat pe site-urile experte care, de altfel, isi pierd toata credibilitatea de indata ce ideile consacrate sunt putin zdruncinate.
Pe scurt, am apelat la ei pentru a-i întreba care este impactul eliberării vaporilor de apă din centralele nucleare asupra climei,...
Vă scutesc de detalii, dar dacă sunteți interesat, iată acest thread:
http://forums.futura-sciences.com/environnement-developpement-durable-ecologie/329-energie-nucleaire-12.html#post2820738
Ceea ce am învățat din asta este că o centrală emite +- 3m3 de vapori de apă pe secundă (pe coș de fum). Există aproape 450 dintre aceste mașini în funcțiune în întreaga lume.
Așadar, presupunând o funcționare de 12 ore pe zi, am o eliberare globală anuală de 20 m995 de abur doar pentru producția nucleară, adică <200% din producția electrică globală (fără a număra decât un coș de fum).
Vaporii de apă sunt un gaz cu efect de seră mai puternic decât CO2, deoarece linia sa de absorbție IR este mai largă. Prin urmare, nu are rost să comparăm ceea ce nu este comparabil.
Cu toate acestea, experții în mașini futura aproape că râd de candoarea mea, deoarece aceste volume sunt nesemnificative în comparație cu ceea ce oceanul degajă în vapori. Da, dar procesul de reglare a oceanului este lent în comparație cu ritmul centralelor și pe lungime, va deveni și o problemă, deoarece diferența de viteză / timp este mare. Și pe asta, niciun răspuns. În afară de alune.
De fapt, dacă le urmez raționamentul, atâta timp cât emisiile noastre sunt mai mici decât cele ale mamei natură, e mișto. Dar sigur, să ignorăm asta și să construim o grămadă de ele.
E greu de recunoscut, dar elita științifică încă nu poate înțelege cel mai elementar dintre calcule: adunarea.
A spune că sunt alune înseamnă să-ți bagi din nou capul în nisip.
Cred cu ușurință în argumentul că înlocuirea tuturor centralelor electrice pe combustibili fosili este o întreprindere mamut. Și tocmai pentru că această problemă a fost ignorată de mai bine de 50 de ani, această înlocuire pare imposibil de realizat la timp.
Nu am vazut niciodata un ciclist pe ultima pozitie toata cursa termina printre primii!
Deci, încă nu am răspuns la întrebarea mea, având în vedere aceste considerații (rata, calitatea calorică a apei, scala de timp etc.), cine poate să-mi spună care este impactul deversărilor de deșeuri? aburului asupra climei de peste un secol. de exemplu?
Susține-i analiza cu cifre pentru că următoarea persoană care îmi răspunde doar arahide, o voi...
Cu toate acestea, având în vedere lipsa de informații pe acest subiect, orice clarificare ar fi binevenită.

PS: pentru aventuroșii care au citit threadul până la sfârșit, nu am nicio problemă să vi se spună imediat. Dar urăsc disprețul și pedanteria trufașă.

fplm a scris:PS: pentru aventuroșii care au citit threadul până la sfârșit, nu am nicio problemă să vi se spună imediat.

Evitați la fel, apreciază Monsieur doar foarte moderat
familiarities.
Ref Mesajul nr. 212 din această discuție

PS: nu ne cunoastem si va rog sa nu folositi termeni familiari cu mine, nu este foarte politicos.
Mărfuri.

hi
Mi-ar fi destul de familiar, ca o persoană capabilă să știe să trăiască ;)
Marea diferență este timpul petrecut în atmosferă și reabsorbirea.

Pentru CO2, aproximativ jumătate din stocul de carbon stocat sub formă de hidrocarburi a fost eliberat în 150 de ani. A fost nevoie de aproximativ 100 de milioane de ani pentru a se forma... Nu am cifrele în față și nu mai știu ce parte din carbonul total a fost găsită brusc în atmosferă (suntem instantanei în comparație cu scalele de timp geologice)
Înțelegem încă problema ...
Pentru vaporii de apă este complet diferit, deoarece ciclul este foarte scurt (câteva zile pentru ciclul apei) iar cantitatea degajată este în mare măsură neglijabilă. Adăugarea dumneavoastră nu este una în ceea ce privește timpul de absorbție.
Pentru apa eliberată prin arderea combustibililor fosili nu știu.

Salut Iepure!
Nu sunt un bătrân reacționar amar, vă asigur. Am avut doar o ceapă de curățat cu puțină pe futura-thing.
Tocmai arătam că înțelegerea cu răspunsurile evazive și, mai ales, tonul disprețuitor folosit, nu promovează o bună înțelegere. Când cineva mă provoacă, îmi cresc dinții, mai ales caninii. Dar printre oamenii de bună-credință, se pare că sunt o companie destul de bună. Te las pe tine sa judeci.

Salut tu ptilu.
Recunosc că ciclul apei este scurt dar cu toate acestea este mai lent decât cel al termocentralelor.
Recunosc, de asemenea, că cantitățile de abur create de acestea sunt minime așa cum stau lucrurile în prezent. Dar deja mai puțin atunci când luăm în considerare toate tipurile de producție care emit abur, adică marea majoritate a producției de energie electrică în special.

Problema noastră principală, în ceea ce privește încălzirea globală, este excesul de CO2, acest lucru fiind acceptat în mod obișnuit de mult timp.
Dacă unul dintre aspectele problematice este diferența dintre cantitatea emisă pe unitate de timp în comparație cu capacitatea de reglare naturală pe aceeași unitate de timp și dacă înlocuim centralele noastre termice „vechi model” cu centrale nucleare din ce în ce mai mari (până atunci, probabil că demografia va fi crescut și ea), aceeași problemă poate apărea și cu vaporii de apă. Adică saturația ciclului și riscul de scăpare pe care îl poate aduce această saturație.
Faptul că ciclul apei este mai scurt oferă doar un avantaj probabil în caz de exces, acesta va fi reglat mai repede și, acest lucru rămâne de dovedit, cu consecințe mai mici (fără acidificare a apei , ...). Chiar dacă acest lucru este doar pur speculativ, sunt dispus să-l aud dacă studii, estimări sau experimente serioase tind să demonstreze acest lucru. Nu este cazul. Cu toate acestea, bazarea deciziilor noastre în termeni de energie ecologică pe „alunele sale” este ceea ce ne-a condus la fundătura în care suntem cu CO2.
Deci da, accept mai puțin ca oamenii să-mi spună că este ridicol fără să mi-o demonstreze.
Și, în sfârșit, recunosc și că este enervant în toate cazurile, fie că această ipoteză este văzută ca o piatră în noroi sau ca o piatră în pantof. Dar așa cum mi se spune fără dovezi că este vorba de „arahide”, spun că este ridicol să amâni pe subiect fără un studiu pe termen lung al acestei posibilități.
Nu am nevoie de cifre ca să mă tem că cădem din nou în greșelile noastre, am deja suficiente argumente împotriva energiei nucleare pentru a fi sigur că așa este. Mi-aș dori doar să pot afirma sau nega cu altceva decât „sunt alune” că ne prefacem că luăm măsurile de precauție necesare și că lăsăm moștenire generațiilor viitoare otrava lăcomiei noastre.
Și, pentru a vă răspunde, adăugarea mea este una:
Să spunem că pământul, în conformitate cu contribuția Soarelui, reglează x tone pe n zile. Centralele electrice și aici trebuie să includeți toate tipurile de centrale termice, ele adaugă y tone pe zi. Avem un exces de y * n tone mai mult de reglat pe ciclu. Prin urmare, influențăm capacitatea de reglare a acestui ciclu, chiar dacă este minimă în comparație cu cantitatea de apă de pe planeta albastră. A te baza pe aceste presupuneri înseamnă a risca să fii prins în gât mai devreme sau mai târziu.
Pun întrebarea diferit, unde și când se află rata de saturație a vaporilor de apă în ciclul natural?
Este posibil ca efectele să nu se simtă din cauza defrișărilor. De fapt, centralele transpira, asta compensează.
Dar ce zici de mâine? Ce se întâmplă dacă replantăm copaci (ceea ce va trebui să se întâmple) și construim rapid centrale termice (ceea ce se întâmplă) pe baza acestui principiu în același timp?
Înțelepciunea și precauția ar dori să fie studiate și emisiile necontrolate de vapori de apă și, dacă este deja făcută, de ce să nu informați oamenii, deoarece există șansa să fie inofensiv. „Alunele” nu sunt cu adevărat informații științifice care să permită să nu-ți faci griji în mod rezonabil, îmi pare rău.
Altfel, în toate cazurile, și având în vedere constatările privind impactul excesului de CO2, este înfricoșător să nu știm încotro ne îndreptăm.
Nici măcar nu vorbesc despre privarea de apă sau despre ideea oribilă că este subiectul unor probleme economice și politice și mai devastatoare decât în ​​prezent.
Când au fost construite primele centrale electrice pe cărbune, comentariile mele referitoare la CO2 ar fi dat cu siguranță același tip de răspuns: „omule cool, nu asta va schimba fața lumii”. Probabil pentru că nimeni nu și-a putut imagina situația noastră de azi din moment ce nimeni nu a acordat importanță efectelor pe termen lung ale unei puternice extinderi în această direcție.
În starea actuală, vorbim de a face fără 500 de centrale, este greoi, dar fezabil. Pe de altă parte, 500000 este un ibric diferit de pește, fără a ține cont de probabilitatea crescută de accident, costul întreținerii etc.

Ți se pare încă acest punct de vedere inutil?
Deci asfaltat în iaz sau pietricel în pantof?

[EDIT] Am uitat, imi spui ca problema se prezinta altfel decat la co2, sunt total de acord dar asta nu exclude ca acestea sa dea acelasi rezultat. Singura modalitate de a ști este să studiezi întrebarea.


PS: scuze pentru toast. Este greu să nu stai pe o astfel de dezbatere, politicienii nu au încetat să se oprească asupra ei.

Există o mulțime de ceea ce eu numesc „idioți cultivați” (un tip care știe o mulțime de lucruri, dar are o minte deschisă foarte mediocră, cum ar fi „Știu” că nu știi și nu-mi vorbi, te rog) despre știința viitoare ...nu am mai stat pe acolo de ceva vreme...si cu pop-up-urile lor proaste...nu multumesc...

Iată părerea mea despre această problemă și cred că nu este departe de realitate.

A) Centralele nucleare au un impact clar asupra climei regionale... aș spune pe o rază de 10 până la 20 km în jurul centralei... care este deja 1250 km²... asta nu este nimic.

De exemplu, adesea ninge mai „aproape” de centrale decât în ​​alte locuri. Există, de asemenea, adesea mai multă ceață.

Nu departe de noi avem o cogenerare lemn-abur de 6 MWe, ei bine, de multe ori există un buzunar de ceață nu departe.

B) Dar la scară globală, arahide din alune sunt cu atât mai mult cu cât, Spre deosebire de vaporii de apă infinit mai importanți din petrol, nu există nicio transformare chimică (doar o schimbare de fază) în vaporii de apă din centralele nucleare.

Vaporii de apă din petrol reprezintă o cantitate mare în termeni absoluti, dar în comparație cu capacitatea de evaporare a oceanelor nu este absolut nimic la scară globală (de ordinul a milionei de verificat).

Acum asta nu înseamnă că este nevinovată pentru că prin arderea hidrocarburilor: crestem cantitatea de apa din ciclul pamantului...ceea ce nu este cazul centralelor nucleare.

Citește: https://www.econologie.com/forums/centrale-n ... t8511.html

ps: daca imi gaseste cineva cantitatea de apa evaporata de oceane in fiecare zi o sa calculez % reprezentat de emisiile de vapori din petrol (sau chiar + gaz daca insisti)...

Ei bine, da, răspunde pe A)

Și nu cu proximitate
- râuri
- râuri
- mlaștini
- iaz

promovează această ceață melancolică a jocurilor copiilor noștri ...
Jack the Ripper știa o parte din ea

Christophe pe bună dreptate

Când un turn de aero-răcire își împrumută pluma, doar împrumută o sursă de apă atmosferică care oricum ar fi avut loc în ciclul natural. Nu spun nimic despre impactul local care pare inevitabil...

Pentru fluxul natural, da, este un super balsam ca un calcul ...

Așa că am găsit acest lucru:

Zilnic, aproximativ 1 km200 de apă se evaporă din oceane, suprafețele continentelor, plantelor, ghețarilor și calotelor glaciare; o cantitate aproape identică cade sub formă de precipitații. Dacă evaporarea nu compensa apa pierdută prin precipitații, atmosfera ar deveni complet uscată în decurs de 10 zile.

Pe aceasta pagina: http://users.belgacom.net/renedec/pagesci1.html

Vacă sfântă, știam că sunt câteva sute de km3 dar nu credeam că depășește o mie...

Ei bine, vom presupune că această valoare este corectă (la fel de mult ca și cea pe care o calculezi), ceea ce este bine este că include toate „evaporatoarele naturale” și nu doar oceanele.

Vedem repede că cei 20 m995 pe an calculati mai sus reprezintă foarte puțin! De fapt, 200 de miliarde de m000 pe an înseamnă 3 de milioane de m21 pe zi.

Sau 1 km3 = 1000m * 1000m* 1000m = 1 m000 = 000 miliard de m000. Avem așadar 3 miliarde m1 pe de o parte și 3 milioane pe cealaltă.

Simplificând cu „1 milion”, raportul dintre evaporarea naturală și aportul centralelor nucleare este deci de 57 / 1200...sau 000%! Ceea ce înseamnă că chiar dacă mâine ar fi de 0.00475 de ori mai multe reactoare nucleare în lume, ceea ce nu se va întâmpla niciodată (pentru că probabil că omenirea nu va avea nevoie niciodată de atâta energie electrică), nu am depăși 100%!

Deci da și scuze, dar într-adevăr sunt ARAIDE... Și ei nu au găsit asta pe știința Futura cu „cunoștințele lor absolute”?

Mai jos în acest subiect (eu sunt leneș aici), îl vom calcula pe cel al petrolului asimilându-l unui alcan mediu (altfel nu știu cum să o fac!) și luând un consum zilnic de 90M de barili.

Nu cred că depășește 1%... dar așa cum s-a spus mai sus este puțin diferit pentru că „transformăm O2 și H2” în H2O... prin urmare creștem masa de apă pe Pământ. Nu sunt sigur că acest lucru va fi atât de nesemnificativ pe termen lung pentru clima pe care o cunoaștem.

La nivel planetar, cu excepția aprovizionării cu apă de către comete, cantitatea de apă este constantă așa că atunci când vom fi ars tot petrolul și gazul, vom avea în ciclul apei la fel de multă apă ca până acum.formarea hidrocarburilor...

ps: apropo, de ce iei doar 12 ore pe zi? Deoarece factorul de sarcină mediu al unui reactor pe parcursul anului este de 80%....

Christophe a scris:...despre știința futura...M-am uitat pe acolo de ceva vreme...și cu pop-up-urile lor proaste...nu mulțumesc...

Mergeți cu Firefox umplut cu Adblock plus și Flashblock, veți vedea asta
calmează ochii și ușurează citirea pe majoritatea site-urilor
inclusiv futura .Y are un plugin care chiar elimină mesajele din
pub-uri, dar nu mai știu care ...

Salut tuturor,
Vă mulțumesc tuturor.
Acum, datorită ție, știu ce să pun în spatele „arahide”.
Sunt chiar clovni pe Futura-circ!
Pentru a vă spune adevărul, am vrut să testăm acest argument în linia noastră de atac împotriva energiei nucleare. Mulțumită lui Christophe, Rabbit și Ptilu și celorlalți nu vom părea proști pentru că pot să le demonstrez colegilor că acest argument nu ține apă.
În același timp, și eu voi dormi mai bine, dar întotdeauna cu un ochi deschis atâta timp cât energia nucleară este în jur.
Mersesem doar la oceane și drept urmare, subestimasem și mai mult volumul. Este de fapt uriaș.
Christophe, pot copia demonstrația pentru întâlnirea noastră? Voi menționa sursa și autorul, precum și dvs. pentru calculul cursului.
Ca sa va raspund, 12 ore pentru ca am inteles ca produc mai ales ziua si aproape nu noaptea dar asta poate fi gresit.
La 80%, este mai degrabă 20:XNUMX.
Se pare că știi mai mult decât mine despre puterea nucleară. Dacă aveți legături sau contacte, mă interesează.
Dacă aveți și cifre pentru fosile, mă interesează și eu.
Inițiativa noastră tocmai s-a născut și avem puține date, dar există o mulțime de reclamații.
Dar de ce, am pierdut singură o săptămână vorbind cu surzii?
Recunosc că m-am lăsat puțin dus de cap și că am făcut o lovitură. Dar au darul de a te împinge la limita pe fs. Vorbesc de o săptămână despre „arahide”, „nu alune” în timp ce le-am cerut pur și simplu numere. Am simțit că am ales locul potrivit, naiv că sunt. Oricum, am cerut să-mi anulez contul între timp. Mă simt mult mai bine aici.
Cool oricum. Aștept cu nerăbdare să vă citesc din nou pentru că am alte întrebări și alte subiecte în așteptare.
Ei bine, din moment ce dețin recordul pentru „arahide”, o să mă bat.
Ne vedem mai târziu și vă mulțumesc din nou.