Credința opusă (printre altele) a făcut ca procesul lui Galileo prin anchetă să nu fie?
Nu cred Galilée a lucrat la începutul carierei sale la căderea corpurilor solide și a traiectoriilor proiectilelor, dar rezultatele nu au fost publicate decât după proces (și poate datorită lui?).
Pentru ceea ce a fost criticat a fost apărarea cu o delicatețe demnă Kouillon teorii ale Copernic, teorii pe care le-a luptat cu mult înainte de a se alătura lor într-un mod destul de impulsiv și probabil fără a le cunoaște bine în detaliile lor (de altfel foarte obscure).
Heliocentrism susținut de Copernic anterior, și niciodată nu ar fi ridicat dificultăți ca ipoteză, fără aroganța încăpățânată a lui Galileo, care nu a reușit niciodată să ofere cea mai mică dovadă tangibilă și care a știut să înstrăineze bunăvoința Bisericii față de știință în acel moment (chiar dacă a existat ceva foarte neplăcut în legătură cu instituția Inchiziției, Galileo a avut puțin de ce să se plângă).
Deci Allègre a făcut o greșeală pentru că a neglijat fricțiunea aerului, dar cred că a fost mai mult o eroare de comunicare din partea sa decât o eroare fundamentală ... nu?
Nu mai este om de știință de când a început comunicarea, ceea ce este enervant este confuzia pe care o menține constant: își folosește aura științifică pentru a judeca în discipline pe care nu le cunoaște.
În ceea ce privește ultima dvs. remarcă:
Și o mulțime de oameni încă mai cred că viteza de cădere fără frecare este legată de masă ... faceți un sondaj de stradă ...
Totul depinde de fapt de domeniul definiției anterioare, dacă presupunem doar condiția de vid, putem spune, de asemenea: 2 corpuri eliberate în vid nu pot „cădea”, deoarece lucrurile se întâmplă doar așa cum le descrieți, dacă există un câmp gravitațional. ..
