În spatele unei lupte care pare corectă, IPCC și donatorii săi ne pregătesc un coșmar

humus a scris:Bună ziua, dle Duplice,

Acum ești clar afișat negaționist, cel puțin efectele.

este extraordinar să mă numiți negaționist în timp ce citez climatologi respectabili, membru al IPCC (Wigley și Emanuel) care spun doar că discursurile catastrofiste merg prea departe !!

crezi oamenii de știință sau mass-media?

Deci da, astăzi clima extravagantă este suportabilă în prezent, mai ales atunci când străinii din Reims sunt inundați și își închid permanent afacerile, când arde pădurile australiene etc.
Acest gust nu mă deranjează!

cu excepția faptului că nu aveți niciun element care să afirme că aceste evenimente nu ar fi avut loc fără RC și cu atât mai puțin că vor dispărea dacă încetăm să producem CO2. Aceste evenimente au existat ÎNTOTDEAUNA și vor exista ÎNTOTDEAUNA - și nu, pentru a anticipa răspunsul dvs., nu există dovezi că acestea sunt mai numeroase din cauza CR.

Cea mai mare parte a problemelor provine din artificializarea terenurilor pentru inundații și din construirea de locuințe din ce în ce mai numeroase în mijlocul pădurilor, care cresc atât riscul de incendiu, cât și consecințele acestora.

Indiferent de scenariul de emisie ales, încălzirea globală este lansată în următorii 20 de ani.
A continua cu cărbunele înseamnă a pune jetoane înapoi în mașina climatică. Domnul Duplice este un jucător de cazino.

Articolul consideră că toate celelalte lucruri sunt egale și nu ia în considerare epuizările care vor întrerupe mijloacele noastre de acțiune pentru a susține un climat din ce în ce mai cald și extravagant.
Mereu atât de inconsecvent și de iresponsabil, domnule Duplice.
„s-ar putea să fii mai bun în 2070” poate avea sens. Ce seriozitate te poți aștepta de la un jucător de cazino.

Nu am spus nimic despre cărbune, răspundeți la fantomele voastre imaginare, am citat cuvinte de la climatologii IPCC, care spun că nu există o dispariție a umanității sau prăbușirea societății din cauza RC-ului de temut și nu răspundeți la asta. Te hrănești doar cu discursul media pe care îl bei în buclă.

un exemplu tipic de obsesie zetetică pentru a spune oamenii de știință mai degrabă decât oamenii de știință.

Aș fi putut spune oamenii de știință „DES”, într-adevăr, dar absolut nu văd legătura dintre a spune „cel” sau „a” și zetetica. Din nou obsesia ta care te invadează pe toate subiectele ...

Am subliniat de multe ori că spunând că oamenii de știință sunt un nume greșit, dar nu te bagi dracu, tu și băieții tăi amuzanți!
pentru zetetică:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Z%C3%A9t%C3%A9tique

Bloch este atribuit abuziv acest nume, pentru a face o utilizare restrictivă a acestuia și limitat la propriile sale credințe, arătând astfel că nu îl aplică pentru sine ... ca și tine, discipolul său.

Cu foarte rare excepții, oamenii de știință nu sunt de acord între ei, deoarece pun totul în condițional. [*] Pentru ignorarea serviciului, acest cuvânt apocalipsă înseamnă revelație, adică un anunț despre ceea ce se va întâmpla în apropiere sau în depărtare. viitor, așa cum arată teoria relativității, între simboluri și istoricitate.

Știu ce înseamnă apocalipsa, putem spune chiar etimologic că înseamnă „dezvăluire”, „revelație” fiind o formă latină similară în loc de greacă, dar ideea este de a expune ceea ce este ascuns.

Ei bine, te duci, ei bine, nu inventezi nimic și apoi te referi la dimensiunea sa istorică ... pe care tocmai ai căutat-o.

Dar rămâne religios - nu este deloc surprinzător faptul că acest câmp semantic reapare la discuțiile climatice.

Potrivit viziunii tale distorsionante și distorsionate despre ceea ce poate fi religia, un semn al ignoranței tale și în această zonă!
Revelațiile nu sunt tocmai de tip religios, ci de natură socio-istorică, întrucât privesc societățile umane în ansamblu, indiferent de convingerile sau neconvingerile lor. la fel ca atunci când spune Einstein Cred într-un zeu cosmic, totuși, el nu intră în religie.

Pe de altă parte, în ceea ce privește relativitatea, nu îndrăznesc să-mi imaginez ce veți putea scoate pentru noi.

. Mai ales nu vă imaginați nimic, ați fantezia lateral, ca de obicei.

Ahmed a scris:...a obosi? Mă îndoiesc că „scepticismul concludent” este, din punct de vedere intelectual, extrem de economic și duce la abuz ...

A funcționat la futura. Plăcerea lui este confruntarea.

Janic a scris:

un exemplu tipic de obsesie zetetică pentru a spune oamenii de știință mai degrabă decât oamenii de știință.

Aș fi putut spune oamenii de știință „DES”, într-adevăr, dar absolut nu văd legătura dintre a spune „cel” sau „a” și zetetica. Din nou obsesia ta care te invadează pe toate subiectele ...

Am subliniat de multe ori că spunând că oamenii de știință sunt un nume greșit, dar nu te bagi dracu, tu și băieții tăi amuzanți!
pentru zetetică:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Z%C3%A9t%C3%A9tique

Bloch este atribuit abuziv acest nume, pentru a-l folosi restrictiv și limitat la propriile convingeri

vorbind despre credințe, arăți că nu înțelegi nimic despre specificul metodei științifice, care îți discreditează toate discursurile pe care le ții asupra subiectului. Transmiți știința ca o credință pentru că este singurul mod de gândire pe care îl cunoști și nu înțelegi că există altele, de unde confuzia ta perpetuă.

Ei bine, te duci, ei bine, nu inventezi nimic și apoi te referi la dimensiunea sa istorică ... pe care tocmai ai căutat-o.

exemplu perfect al lumii pe care o reinventezi constant pentru a-ți satisface obsesiile. Nu știi nimic despre mine, dar decrete că nu știu etimologia cuvântului apocalipsă, doar pentru a putea crede că sunt prost.

Porumb

abcon

vorbind despre credințe, arăți că nu înțelegi nimic despre specificul metodei științifice,

no mon coco: la pretenția DUMNEAVOASTRĂ de a deține metoda științifică ca și când ar aparține cuiva sau unei secte.

care discreditează toate discursurile pe care le ții asupra subiectului.

ești într-adevăr răsucit de minte: unde am ținut un discurs care discreditează știința? Sau? Nu se poate spune evident!

Transmiți știința ca o credință pentru că este singurul mod de gândire pe care îl cunoști și nu înțelegi că există altele, de unde confuzia ta perpetuă.

dacă ai avea un minim de gândire, ai ști că nu trebuie să te încurci de știință cu știință, dar evident nu ar trebui să te întrebi prea mult.
O afirmație științifică nu este știință, ci o afirmație doar așa cum faceți de obicei copiind și lipind toate rahaturile pe care le puteți culege de la compania Zététique.

janic a scris:

Ei bine, te duci, ei bine, nu inventezi nimic și apoi te referi la dimensiunea sa istorică ... pe care tocmai ai căutat-o.

exemplu perfect al lumii pe care o reinventezi constant pentru a-ți satisface obsesiile. Nu știi nimic despre mine

Exact ceea ce faci: nu știi nimic despre mine

dar tu decrete că nu știu etimologia cuvântului apocalipsă,

deloc, știi acum că tocmai ai citit-o pe internet

doar pentru a putea crede că sunt prost.

Greșeală, nu cred că ești prost, ești din proza ​​ta succesivă, nu este un simplu punct de vedere, ci o observație ... foarte, foarte științifică de la sine înțeles! că ți-o spun și alții!

Janic a scris:abcon

vorbind despre credințe, arăți că nu înțelegi nimic despre specificul metodei științifice,

no mon coco: la pretenția DUMNEAVOASTRĂ de a deține metoda științifică ca și când ar aparține cuiva sau unei secte.

desigur, metoda dvs. care ajunge să concluzioneze că AFIS și zeteticienii sunt secte, este cu siguranță standardul mondial.

La urma urmei, este suficient să redefiniți sensul cuvintelor „știință”, „sectă”, „religie” și, așa, se poate spune absolut orice despre oricine, singurul lucru în care evident vă simțiți în același timp. 'Ușor.

La naiba, dar pe măsură ce vă plimbați pe ... AFIS, condamnatul Seppi și zeteticienii mincinoși care au pervertit „știința” pentru a face din ea o dogmă, „noi” le-am dat deja partidul lor, documente, dovezi și mărturii pentru a le susține ... Pare a fi un concurs de cocoș între neputincioși ... Deci nu ai nimic de spus?

GuyGadeboisLeRetour a scris:„Noi” le-am dat deja partidul lor, documente justificative, dovezi și mărturii ...

cine facem? Janic, Obamot, Guitounet, pe scurt, elita științei mondiale și rigoarea întruchipată?

(Bozo nu știe ce înseamnă „documente, dovezi și mărturii” ... Minunat truc de pisare ...)

ABC2019 a scris:Nu am spus nimic despre cărbune, răspundeți la fantomele voastre imaginare, am citat cuvinte de la climatologii IPCC, care spun că nu există o dispariție a umanității sau prăbușirea societății din cauza RC-ului de temut și nu răspundeți la asta. Te hrănești doar cu discursul media pe care îl bei în buclă.

Fantoma imaginară este extrasul din articolul foarte real pe care l-ați citat.

La sfârșitul postului, ne oferiți rațiunea eronată, greșită și răsucită, care se învecinează cu nebunia.
Voi merge la sfatul bun al lui Izentrop și nu voi mai vorbi cu tine.