Consecințele meteorologice ale încălzirii globale asupra vieții tale (și mai rapide decât crezi)

humus a scris:...
Spre deosebire de mine, care subliniază unde raționamentul acestei doamne nu este valid, nu spui unde raționamentul meu nu ar fi valid.
...

Și din motive întemeiate! Nu este un raționament. Cum aș putea spune unde „raționamentul” său nu este valid, celui care ne spune să credem în Dumnezeu?
Ceea ce considerați pentru un raționament "Doar un mic detaliu lipsește: epuizările din toate, inclusiv din energia carbonului" nu este una, nu invalidează deloc nimic, este terci pentru pisici.

„Raționamentul” caldist nu este infirmabil, deci nu este științific.
După cum putem vedea la link-ul indicat, pentru ca teza warmist să fie științifică, trebuie să existe un răspuns la această întrebare deja pusă de mai multe ori, pe care warmistii nu sunt în stare să o dea și din motive întemeiate:
"Ce criterii obiective ar accepta susținătorii tezei antropice a încălzirii globale IPCCien pentru a recunoaște că nu există o încălzire așa cum o descriu?"

Niciun răspuns = teză la același nivel cu o credință în Unicornul Roz, lăudată să fie copita sa.

Christophe a scris:

ABC2019 a scris:Și „studiile de bufon” sunt standardul climatologiei, toată lumea spune că cea mai mare parte a căldurii este stocată în oceane, este bine cunoscut.

Bineînțeles că oceanele sunt regulatoare de energie și climatice ... Cu excepția faptului că vorbim de excesul de căldură acolo !! Cap de noduri!

„excesul de căldură” este diferența dintre ceea ce primește Pământul de la Soare și ceea ce reemite în spațiu. Această diferență este stocată în diferite părți ale Pământului și cea mai mare parte este stocată în oceane, v-am dat toate referințele care indică faptul că ...

Oceanele absorb energie, da, dar apoi o returnează ... mai mult sau mai puțin repede!

nu toate, nu, altfel nu ar fi încălzire ... Dar conținutul de energie al oceanelor este în creștere, este bine ca acestea să nu dea înapoi totul

De ce crezi că există uragane în tropice și nu (încă) aici? Șef de...

deoarece cea mai mare parte a energiei stocate în straturile superficiale fierbinți este retransmisă în atmosferă, în principal prin evaporare, dar o mică parte se difuzează în adâncuri și încălzește masa oceanelor: ce nu înțelegeți acolo?

Exnihiloest a scris:
Ceea ce considerați pentru un raționament "Doar un mic detaliu lipsește: epuizările din toate, inclusiv din energia carbonului" nu este una, nu invalidează deloc nimic, este terci pentru pisici.

Doar pentru că nu înțelegi intrările și ieșirile nu înseamnă că este o pisică de pisici. Răspunsul dvs. evidențiază doar propriile limitări.

În afară de vărsături, încă nu produceți niciun argument, niciun fel de date, niciun motiv care să demonstreze sau chiar să schițeze că putem continua marșul lumii într-un mod durabil, așa cum am început.

Apoi, există manipularea pseudo-științifică, un clasic în lumea lobbyiștilor și a escrocilor.
Gravitatea este infirmabilă și infirmată?
Gravitatea este științifică?
Te las să răspunzi.

Produceți răspunsuri de calitate, altfel nu vă deranjați să-mi răspundeți.

Inundații în Europa: modul în care încălzirea globală a trecut de la „amenințare la generațiile viitoare” la pericol iminent (în câțiva ani)

https://www.francetvinfo.fr/meteo/clima ... 90937.html

un articol destul de reprezentativ pentru dezinformarea mass-media

spune articolul

Lytton, Columbia Britanică, abia se aprinsese când oamenii de știință de la World Weather Attribution propuneau deja o cifră: schimbările climatice cauzate de activitatea umană făcuseră ca „cupola de căldură” să fie de cel puțin 150 de ori mai probabilă să apară *.

În realitate, nu asta spune citarea și nici restul articolului; nu spune că este mai probabil să apară cupola de căldură, ci spune că temperatura atinsă va fi - logic - mai fierbinte atunci când se va întâmpla. Deci, logic, recordurile sunt depășite și ajungem la temperaturi care ar fi fost mult mai rare înainte. Situația este cu siguranță puțin mai gravă = dar 1 sau 2 ° C fac o adevărată diferență uriașă în consecințele asupra populației? Rețineți că oprirea fosilelor nu ar opri acest gen de evenimente. În funcție de model, ar face doar că ar fi cu 2 sau XNUMX ° C mai puțin - dar fără fosile, am fi mult mai puțin echipați să le rezistăm! dezastrele climatice ucid mult mai mulți oameni în țările sărace lipsite de fosile decât în ​​oamenii bogați care au destule.

Este destul de amuzant să vezi oamenii de știință adoptând aceleași metode ca și antivax: folosind exemple spectaculoase, în loc să faci statistici curate și să nu faci o analiză cost-beneficiu a măsurilor propuse.

să remarcăm naivitatea amuzantă a lui Jean Jouzel

Problema este că acceptăm realitatea schimbărilor climatice doar atunci când există și nu atunci când comunitatea științifică o anticipează. "Climatologul Jean Jouzel își amintește că a făcut un pariu, există douăzeci de ani: va veni conștientizarea când schimbările climatice vor fi perceptibile „M-am gândit că acest lucru se va întâmpla în jurul anului 2030", precizează el. O aproximare de 10 ani, datorită faptului că modelele nu puteau anticipa: puterea rețelelor sociale și dezvoltarea canalelor de știri continue. " o viziune planetară a ceea ce se întâmplă, care nu era cazul acum 20 de ani, rezumă climatologul.

„Odată cu globalizarea informațiilor, dezastre precum cele care tocmai s-au întâmplat în Columbia Britanică intră în fiecare casă”.

Jean Jouzel, climatolog la franceinfo

Deci, el recunoaște că opinia publică este mai manipulată de cantitatea de informații pe care o alimentăm prin internet decât de datele reale ...

ABC2019 a scris:ce a fost „studiat și descris științific”? te poți prezenta ca un mare expert în discursul științific atunci când, evident, repeti doar ceea ce auzi în mass-media și citești pe internet și nu ai nicio expertiză în domeniul strict științific, cum ar fi 99% dintre oamenii care știu climat.

În problema climatului, precum și în cazul vaccinurilor, întrebarea nu este dacă există „decese”, ci cea a raportului cost-beneficiu al măsurilor care trebuie luate și, în ambele cazuri, nu faceți nicio analiză. .

Cu toate acestea, gradul zero al argumentului, evident că nu eu sunt cel care va face un calcul al riscului beneficiu asupra climei.
Unde este calculul dvs., pentru a vă autoriza să interveniți pe această temă în acest fel?

Pe de altă parte, IPCC identifică munca stiintifica, citește rapoartele lor sau ascultă-i pe cei de la IPCC, nu prezic zilele strălucitoare și asta se bazează pe o bază științifică, nu pe contra-abuz.

humus a scris:

ABC2019 a scris:ce a fost „studiat și descris științific”? te poți prezenta ca un mare expert în discursul științific atunci când, evident, repeti doar ceea ce auzi în mass-media și citești pe internet și nu ai nicio expertiză în domeniul strict științific, cum ar fi 99% dintre oamenii care știu climat.

În problema climatului, precum și în cazul vaccinurilor, întrebarea nu este dacă există „decese”, ci cea a raportului cost-beneficiu al măsurilor care trebuie luate și, în ambele cazuri, nu faceți nicio analiză. .

Cu toate acestea, gradul zero al argumentului, evident că nu eu sunt cel care va face un calcul al riscului beneficiu asupra climei.
Unde este calculul dvs., pentru a vă autoriza să interveniți pe această temă în acest fel?

De fapt, aveți toate elementele pentru a face calculul, spuneți singur că epuizarea fosilelor va opri creșterea și va arunca lumea în haos. În plus, estimările privind costul RC se învârt în cel mai rău caz în jurul valorii de câteva% din PIB-ul mondial și nici măcar nu suntem siguri în prezent dacă este într-adevăr un cost sau un beneficiu, având în vedere că CO2 și căldura, este destul de benefică pentru agricultură (dovada este ceea ce punem în sere).

Deci, echilibrul este ușor de făcut, mi se pare. Mai mult, asta explică foarte bine că, în ciuda tuturor discuțiilor, continuăm să creștem consumul de fosile. Toată lumea îl deplânge, dar are sens doar în comparație cu realitățile.

Deoarece este logic să continuați să utilizați Internetul, ceea ce înseamnă că, în cele din urmă, credeți că avantajele sale depășesc dezavantajele sale în ceea ce privește CO2 ... bine ca toți cei de aici.

ABC2019 a scris:

humus a scris:

ABC2019 a scris:ce a fost „studiat și descris științific”? te poți prezenta ca un mare expert în discursul științific atunci când, evident, repeti doar ceea ce auzi în mass-media și citești pe internet și nu ai nicio expertiză în domeniul strict științific, cum ar fi 99% dintre oamenii care știu climat.

În problema climatului, precum și în cazul vaccinurilor, întrebarea nu este dacă există „decese”, ci cea a raportului cost-beneficiu al măsurilor care trebuie luate și, în ambele cazuri, nu faceți nicio analiză. .

Cu toate acestea, gradul zero al argumentului, evident că nu eu sunt cel care va face un calcul al riscului beneficiu asupra climei.
Unde este calculul dvs., pentru a vă autoriza să interveniți pe această temă în acest fel?

De fapt, aveți toate elementele pentru a face calculul, spuneți singur că epuizarea fosilelor va opri creșterea și va arunca lumea în haos. În plus, estimările privind costul RC se învârt în cel mai rău caz în jurul valorii de câteva% din PIB-ul mondial și nici măcar nu suntem siguri în prezent dacă este într-adevăr un cost sau un beneficiu, având în vedere că CO2 și căldura, este destul de benefică pentru agricultură (dovada este ceea ce punem în sere).

Deci, echilibrul este ușor de făcut, mi se pare. Mai mult, asta explică foarte bine că, în ciuda tuturor discuțiilor, continuăm să creștem consumul de fosile. Toată lumea îl deplânge, dar are sens doar în comparație cu realitățile.

Deoarece este logic să continuați să utilizați Internetul, ceea ce înseamnă că, în cele din urmă, credeți că avantajele sale depășesc dezavantajele sale în ceea ce privește CO2 ... bine ca toți cei de aici.

Dacă puneți epuizările în ecuație, beneficiul riscului a fost realizat în 1970 de echipa Meadows.
Educați-vă și veți vedea „avantajele” de a continua să mergeți prin lume așa cum ați început.

humus a scris:Dacă puneți epuizările în ecuație, beneficiul riscului a fost realizat în 1970 de echipa Meadows.
Educați-vă și veți vedea „avantajele” de a continua să mergeți prin lume așa cum ați început.

despre ce vorbești cu mine? Din câte știu eu, Meadows nu a făcut niciodată un calcul al raportului beneficiu-risc pentru lupta împotriva schimbărilor climatice, nici măcar nu au vorbit niciodată despre schimbările climatice, nu am vorbit despre asta la momentul respectiv.

Încă o dată dovedești că cunoștințele tale despre subiect sunt încă foarte vagi ...

Nordhaus este un tâmpit:
https://alaingrandjean.fr/2019/09/04/pr ... -lui-lest/