Pregătiți-vă pentru călătorie ...

Ahmed a scris:trebuie să recunoaştem că acest sărac De la Rugy va fi redus la rușini necinstite * (pentru care a fost numit).

* Nu mă îndoiesc că el însuși este conștient de asta, dar trebuie să fie preț disconfort real...

disconfort real??? nivelul tău de disconfort mă face să râd.

Doar un detaliu: https://www.rtl.fr/actu/politique/assem ... 7794275199
Citiți și comentariile.

Concluzie: doar eu ma intereseaza...

A ++

„Opoziția” lui față de puterea economică este produsul pe care încearcă să-l vândă alegătorilor; este doar o poziționare puțin diferită față de concurență: trebuie să ieși în evidență cu atât mai mult dacă ești asemănător! Așa cum toate pachetele de detergent provin de la doar trei fabrici, acești oameni au primit o pregătire identică și oricum nu ar avea de ales, odată ajuns la putere, decât să-și servească adevărații stăpâni, tocmai cei care le-ar fi asigurat alegerea.
Scrii: Vom avea mereu conformisti ca presedinte*, dar nu din cauza a ceea ce am fi, doar din cauza a ceea ce vrem să credem, obliga mass-media dominantă. Opinia se formează, deși devine laborioasă: mulți încep să se plictisească să fie luați de proști.

* Jacques Ellul, în opera sa, Iluzia politică, a scris asta: „Condițiile necesare pentru a accesa funcția de Președinte al Republicii sunt incompatibile cu această funcție".

bonjour,

Janic a scris:

[...] În prezent, lucrurile au început prost cu noua modă a mașinii electrice, care este o absurditate în afara orașelor [...]

O pură coincidență, dar un studiu al UFC Que Choisir pare să spună exact contrariul. Ei bine, pentru cât merită, cred că se uită mai mult la profitabilitate pentru utilizator.
Nu am o părere definitivă despre acest subiect dar mă interesează destul de mult. Fiind rural și având de făcut mai mult de 30 km/an, subiectul alegerii energiei vehiculului atât pe problema impactului asupra mediului la nivelul meu umil, cât și pe tema mijloacelor economice este o adevărată sursă de întrebări.

Pentru a mă pune mai mult în subiectul de ansamblu, ceea ce mă îngrijorează este care sunt cu adevărat alegerile colective puternice de făcut pentru a merge în direcția corectă? În afară de a observa că X sau Y nu sunt drăguți sau că capitalismul nu este bun...
Vorbesc de alegere colectivă, la nivel regional, național sau chiar (e chiar obligatoriu) internațional.
Dacă trebuie să ne udăm, consider că dacă suntem înăuntru situație de urgență atunci decarbonizarea implică printre altele și în dezordine:

- Menținerea unei ponderi substanțiale a energiei nucleare în mixul nostru energetic, cel puțin pe un orizont de 20-40 de ani în așteptarea unei mai bune (progres tehnologic etc.).
- O dezvoltare forțată a RE, indiferent dacă oamenii o doresc acasă sau nu (turbină eoliană etc.)
- Stabilirea la nivel internațional, între țări sau grupuri de țări „inițiatoare” a standardelor coercitive și a prețurilor carbonului, cu taxe vamale deosebit de disuasive pentru țările care nu joacă jocul (și care pot dăuna foarte mult țărilor în curs de dezvoltare) .
- Reflecție asupra liberalizării autoproducției și autoconsumului de energie electrică, vezi întrebările reinjectării în rețea și a utilizării locale (Rețea etc.).
- Măsuri care vizează reducerea amprentei de carbon a agriculturii
- Evident, programe foarte ambițioase de economisire a energiei și sprijin prioritar pentru toate cercetările în direcția dorită.
- .....

Și alte moduri pe care nu le am în minte.
În orice caz ar fi coercitiv și nu ne putem ascunde complet în spatele „micuței” politicieni sau a greutății cutare sau cutare lobby. Când vedem strigătul de a trece de la 90 la 80 km/h pe drumuri, ne spunem că aplicarea unor măsuri dure asupra carbonului va fi fierbinte.

UFC Que Choisir are ca scop mai presus de toate să faciliteze consumul oferind elemente de apreciere viitorilor cumpărători de mărfuri, nu se prezintă chiar drept un campion al decreșterii, decât foarte marginal...
Abordați un număr mare de puncte care merită fiecare dezvoltări îndelungate, mă voi limita la câteva, chiar dacă înseamnă a reveni la altele mai târziu, dacă este cazul.
Vorbești de „opțiuni colective puternice” care ar fi, dacă te urmez, mai mult sau mai puțin independente de considerente economico-politice și ar fi orientate doar către funcționarea cu emisii reduse de carbon. În primul rând, trebuie să înțelegem că creșterea CO² este doar un aspect al provocărilor de întâmpinat și că chiar și pe acest punct unic și presupunând un efort semnificativ, nu mai este vorba de a limita puțin daunele: în esență, dat fiind inerția climatului, este pliat. Apoi, și datorită acestui context economico-politic imposibil de evitat, majoritatea schimbărilor avute în vedere nu merg așa cum pretind spre o reconfigurare radicală, ci sunt doar noi oportunități de investiție profitabilă a unei mase de bani care nu se mai găsește puncte de desfacere pe măsura acestuia*. Astfel, în domeniul energiei, turbinele eoliene sau alte panouri solare se vor adăuga mai ales altor mijloace convenționale de producție sau vor crea o iluzie în țările fost industrializate în care coexistă atât o opinie publică în această direcție, cât și susceptibilă de a contribui financiar. în timp ce în alte părți, utilizarea cărbunelui crește inexorabil și va continua să o facă din cauza imperativului creșterii producției de bunuri pe de o parte și a disparității economice dintre țări. Du-te să le explici polonezilor sau Chinei că centralele pe cărbune „nu sunt bune”…
În realitate, o politică internațională coercitivă și puternică ar duce direct la un conflict larg răspândit; într-o țară, acest lucru ar putea fi doar limitat, sub sancțiunea deteriorării competitivității și va avea drept rezultat, după toate probabilitățile, consumatorii să se simtă vinovați, singura modalitate de a crea iluzii fără riscuri.

Trecerea de la 90 la 80 a provocat un pic de zgomot, dar totul s-a calmat; într-adevăr este o măsură minimalistă care urmărește reducerea accidentelor fără a pune sub semnul întrebării aberația funcțională a întregii mașini (care ar avea implicații economice total de neconceput pentru manageri: ceea ce se irosește pe de o parte se traduce în profituri pe de altă parte!).

* Pretextul CC sau RC servește la provocarea învechirii instalațiilor de carbon sau, cel puțin, a investițiilor gigantice în energii vândute ca fiind „virtuoase”.

Scuze dacă insist puțin, dar este necesar să înțelegem că decarbonizarea economiei poate avea loc doar dacă cantități mai mari de energie și materii prime sunt risipite în alt mod, ceea ce înseamnă deci un risc crescut de distrugere a mediului de viață. și o creștere a inegalităților sociale (și interspecifice). Aceasta rezultă dintr-o lege sistemică specifică timpului nostru: creșterea productivității reduce constant ponderea forței de muncă necesară social pe unitatea de marfă produsă și deci prețul unitar, ceea ce presupune producerea unei cantități mult crescute de marfă într-o manieră care să restabilească echilibrul. foaie la un nivel superior.

Tocmai am vizionat un videoclip care este interesant din multe puncte de vedere, chiar dacă aspectul ecocid este în mare măsură evitat și vorbitorul nu a putut scăpa de o viziune antropocentrică strictă.

bonjour,
Discurs foarte fascinant din partea unui istoric al energiei.
„Zidul încălzirii globale vine mai repede decât zidul resurselor” rezumă bine situația actuală în care ne aflăm și începem serios să o simțim: 22° la umbră pe 10 octombrie acasă, în nord, fac. nu, nu-mi amintesc sa fi patit asa ceva. Și având în vedere accelerația, punctul de rupere nu este foarte departe.

Cred că nu vorbește despre biodiversitate pentru că nu este domeniul lui de expertiză.

Trecerea de la 90 la 80 a provocat un pic de zgomot, dar totul s-a calmat; într-adevăr este o măsură minimalistă care urmărește reducerea accidentelor fără a pune sub semnul întrebării aberația funcțională a întregii mașini (care ar avea implicații economice total de neconceput pentru manageri: ceea ce se irosește pe de o parte se traduce în profituri pe de altă parte!).

trecerea de la 90 la 80 este doar o iluzie atât la nivel ecologic (consumul de combustibil va rămâne același), cât și în cazul unui accident frontal în care impactul este atât de violent încât șansele de supraviețuire sunt minime și chiar mai rău într-un accident frontal între două vehicule la care se adaugă vitezele. Rămâne doar viteza reziduală după frânare care poate acționa pentru a minimiza gravitatea accidentelor, cu condiția ca frânele să fie în stare perfectă, ca șoferii să aibă suficiente reflexe (iluzorii sub alcool și alte droguri) etc.

Soluții, dar meh „colibri” și dogmele sale


http://adrastia.org/energie-climat-tran ... ur-keller/

O soluție pentru locuințe, extras din conferința lui JB Fressoz
Case solare MIT:
http://web.mit.edu/solardecathlon/solar1.html