Nu există loc pentru climat în educație

Bună, comunitatea Economie,

Astăzi, școlile de afaceri tradiționale nu vorbesc despre schimbările climatice și nici despre limitele fizice ale lumii în care ar trebui să se încadreze economia.
Cu toate acestea, știm că se emite în continuare prea mult CO2, că Europa este deja lipsită de energie din punct de vedere structural(1).
Credem că este timpul să integrăm aceste limite în modul în care este predat managementul clasic și să ajutăm companiile și organizațiile publice să își revizuiască modelele de afaceri pentru a le face mai eficiente din punct de vedere al resurselor și mai puțin amenințătoare pentru climă.

Din păcate, climatul și constrângerile de resurse nu sunt menționate în 89% dintre cursuri (cursuri non-opționale) și chiar și atunci când sunt, aceste subiecte sunt adesea înecate la sfârșitul cursului (66% la sfârșitul masterului). ) (2)
6 școli de afaceri de top din Europa observă, de asemenea, într-un articol publicat de harvard BR, că „școlile de afaceri întârzie prea mult să sesizeze schimbările climatice, precum și să răspundă la acest lucru urgent și existențial” (3)

Așa că ne-a venit ideea de a crea KLIMA School, noua școală de afaceri care încapsulează învățăturile de afaceri ale unei școli de afaceri în limitele fizice ale lumii moderne. Ar trebui să permită pregătirea managerilor de mâine pentru decarbonizarea economiei și pentru a fi mai treji, pentru a face mai bine prin integrarea climatului și a deficitului de resurse în software-ul lor de luare a deciziilor. (4)

https://www.klimaschool.com/

Ce părere aveți despre această observație și despre proiectul nostru?

ps: căutăm în mod constant vorbitori, profesori, vorbitori, parteneri care să ne ducă studenții la stagiu sau la muncă-studiu. Nu ezita să ne contactezi.

surse:
1) https://theshiftproject.org/wp-content/ ... NTHESE.pdf
(2) https://theshiftproject.org/mobiliser-l ... le-climat/
(3) https://hbr.org/2022/02/business-school ... ate-crisis
(4) https://www.klimaschool.com/

Frumoasa intentie.
O singură întrebare, nu este problema capitalismului, în esență în creștere, într-o lume finită?
În consecință, nu ar trebui să învățăm o economie în care creșterea nu este alfa și omega, nu ar trebui să învățăm durabil vs profitabil?
A preda ceva rămânând în cadrul capitalismului este de puțin folos atâta timp cât cadrul nu se schimbă?
Problema este cadrul, nu?


PS Încă nu m-am uitat la linkuri, am de gând să mănânc, scuze dacă scriu mai departe

Exact, și când mergi la studii superioare, este să câștigi mai mult în timpul vieții... cu tot ce presupune asta în spate...

Oh ce paradox...

Bună ziua, Humus și Christophe,

Multumim pentru feedback-ul dvs.
Datele Băncii Mondiale arată că emisiile de carbon ale URSS au crescut doar între sfârșitul războiului și prăbușirea acestuia în anii 90. (sursa: https://perspective.usherbrooke.ca/bila ... TM.CO2E.KT)
Pentru a răspunde la întrebare, modelul de distribuție a bogăției produse nu pare să fie pus sub semnul întrebării, ci mai degrabă natura extractivă și emițătoare de carbon a activităților umanității. O umanitate care ar trebui să facă față limitelor fizice planetare care se apropie.

În ceea ce privește sustenabil vs. profitabil, ca în orice schimbare structurală ar trebui să existe învingători și învinși, într-un context general recesionist.
Ne putem, așadar, să ne imaginăm cu ușurință producătorii și producătorii de echipamente de biciclete sau trenuri/tramvaie primind cireașa pe mâini după ce au fost păcăliți timp de un secol de producătorii de mașini. Viitorul va spune.

Ceea ce suntem convinși este că, în fața amplorii schimbărilor ce vor urma, este necesar să avem personal calificat, competent, pregătit în problemele de acționare.

Salut Joseph

joseph herm a scris:Datele Băncii Mondiale arată că emisiile de carbon ale URSS au crescut doar între sfârșitul războiului și prăbușirea acestuia în anii 90. (sursa: https://perspective.usherbrooke.ca/bila ... TM.CO2E.KT)

Da, asta e sigur, comunismul nu a fost sinonim cu declin!!

Dar în comparație cu SUA? Ce ziceti? Pe cap de locuitor și pe PIB?

Dragă Christophe,

Multumesc pentru intrebari,
Recomand site-ul https://ourworldindata.org/co2-emissions
care rezumă foarte bine cu infografice precise care retrag emisiile pe zonă geografică și pe locuitori de-a lungul istoriei.
Veți citi acolo că într-adevăr, pentru SUA emisiile sunt mai mari decât cumulate global, pe an și pe locuitor.
În ceea ce privește emisiile pe unitatea de PIB și pe țară, nu sunt sigur. La nivel global, însă, intensitatea de carbon a fiecărei unități de PIB nu a scăzut atât de mult, deoarece intensitatea de carbon a unei unități de energie a rămas stabilă, iar intensitatea energetică a unei unități de PIB a scăzut cu doar 10% în 18. ani.


sursa: https://drive.google.com/drive/folders/ ... 7CbHbDH1tw

joseph herm a scris:Datele Băncii Mondiale arată că emisiile de carbon ale URSS au crescut doar între sfârșitul războiului și prăbușirea acestuia în anii 90. (sursa: https://perspective.usherbrooke.ca/bila ... TM.CO2E.KT)
Pentru a răspunde la întrebare, modelul de distribuție a bogăției produse nu pare să fie pus sub semnul întrebării, ci mai degrabă natura extractivă și emițătoare de carbon a activităților umanității. O umanitate care ar trebui să facă față limitelor fizice planetare care se apropie.

Absolut, problema este extractivismul dar de ce extractivismul, dacă nu să producă și să crească?
Arăt spre capitalism pentru că este sistemul economic global.
Se pare că prin construcție capitalismul cere extractivism și creștere.
Dacă nu-mi demonstrezi că capitalismul poate funcționa fără extractivism, fără creștere și fără criză?

Mă tem că vrei să rezolvi o problemă fără a aborda cauzele principale ale problemei, nu?


Admițând că capitalismul decide să devină virtuos recurgând înapoi la sustenabil, la reciclabil și la regenerabil, nu ar exista o contradicție în fața acestei nevoi de creștere intrinsecă capitalismului?
Ca o reamintire, fără creștere, nu există bani pentru a schimba bunuri și servicii.
90% din moneda lumii este credit și, prin urmare, o perspectivă de creștere.
Nu iei un împrumut dacă nu ai perspective de creștere.

Nu iei un împrumut dacă nu ai perspective de creștere.

Această schemă se aplică în faza „clasică” dar, de acum înainte, absența unei perspective reale de creștere în cantitate suficientă (față de masa capitalului acumulat) este cea care obligă să recurgă la o posibilitate perfect imaginară de creștere. : o modalitate de creștere. refugiindu-se într-un viitor armonios care este chemat să rezolve problemele care au devenit acum insolubile din punct de vedere structural...
O putem vedea și ca pe o nouă fațetă a extractivismului care, după ce a cucerit spațiul și prezentul, atacă acum viitorul...

Cred că tocmai trăim această schimbare. Fără creștere, sistemul capitalist sacrifică bunăstarea oamenilor și libertatea de supraviețuire.
După cum am văzut deja în timpul crizei covidului, capitalismul a reușit să se mențină singur, iar marile averi au continuat să-și mărească averea (cu ajutorul unor mari subvenții) în ciuda unei economii în berb, în ​​timp ce oamenii s-au sărăcit.

Întrucât creșterea nu mai este posibilă, trec pe modul „sobrietate” (ecologia este doar un pretext, nu au dat niciodată dracu) și încep să-și facă aluatul fie pe masa de mărfuri vândute, ci speculând pe lipsuri.

Este „sfârșitul abundenței”, ca să-l citez pe președinte.