Câteva idei - Politica ecologică

@Flytox
În sens larg poate fi. Dar aceste grupuri de presiune nu sunt interne instituțiilor.

@ Sen-no-sen
Nu este vorba de a căuta să perpetueze RSA și chiar mai puțin de a stabili o nouă asistență, ci dimpotrivă de a oferi muncă bărbaților și femeilor fără a căuta cu orice preț crearea de bogăție. Odată ce această lucrare a intrat în „moravuri”, nu mai este nevoie să organizăm această lucrare de sus (de la primării, hoteluri regionale etc.).
Pune munca înapoi în inima Vieții, spre deosebire de a pune munca în inima creșterii.

SomeIdeas a scris:@ Sen-no-sen
Nu este vorba de a căuta să perpetueze RSA și chiar mai puțin de a stabili o nouă asistență, ci dimpotrivă de a oferi muncă bărbaților și femeilor fără a căuta cu orice preț crearea de bogăție. Odată ce această lucrare a intrat în „moravuri”, nu mai este nevoie să organizăm această lucrare de sus (de la primării, hoteluri regionale etc.).
Pune munca înapoi în inima Vieții, spre deosebire de a pune munca în inima creșterii.

Văzut astfel este într-adevăr mai clar, dar nu răspunde la întrebarea subliniată în amonte: cum să reducem rapid șomajul?
Remarca dvs. se bazează pe premisa că o nouă sursă de muncă ar trebui să devină banală, dar în acest caz specific, din ce pălărie vă ocupați?
Dacă mâine oferim, să spunem livrarea meselor către persoanele în vârstă sau munca de amenajare a șomerilor ... atunci, de fapt, scădem aceste activități de la angajații privați / publici responsabili de misiunile lor ...

total de acord cu Sen no sen. Șarpele își mușcă coada! Vrem să comparăm o perioadă de abundență colonială și post-colonială și jefuirea ei a bogăției, cu situația noastră actuală în care avem doar resurse interne, limitate în altă parte, și, prin urmare, trebuie să obținem provizii din exterior. La aceasta se adaugă concurența externă la costuri reduse care limitează exporturile necompetitive, consumul intern orientat către produse „chinezești” sau europene la costuri reduse și, prin urmare, creșterea șomajului și disponibilizărilor, plus protecție socială excepțională , dar și foarte scump, iar rezultatul este o concluzie înaintată. chiar și cu cele mai bune intenții (politice) posibile, este un echivalent al cercului.
Deci, indiferent de politicienii aflați la locul lor, nu pot face minuni pentru toate acestea, de aici înclinarea spre dreapta dreptului propunând soluții care probabil nu ar schimba situația nici măcar făcând un protecționism necesar, ci cu cealaltă față a monedei.

Obiectivul este de a căuta un nou echilibru. Spun nou deoarece ultimele secole au văzut un echilibru bazat pe creșterea exponențială. Pentru aceasta propun să folosesc sondajele disponibile statului pentru:
1 / să genereze o creștere suficientă pentru a opera economia națională
2 / redarea unei valori mai echitabile „lucrurilor” (astăzi plătim mult prea mult pentru necorporal și din ce în ce mai puțin pentru material), acest lucru necesită parțial acțiuni de stat puternice în diverse domenii (mă gândesc în principal la sănătate).

Primul punct se poate baza pe un balon, deoarece nu căutăm durabilitatea, important este să tindem spre al doilea punct care va aduce un echilibru economic, inclusiv fără creștere. Balonul poate și trebuie să fie revoluția ecologică pe care o propun.

Acest echilibru dorit (cu o creștere scăzută, zero sau negativă) poate avea loc doar într-o societate care optimizează utilizarea resurselor sale și care distribuie bogăția cât mai mult posibil. Nu există o soluție la „problema șomajului”, există un echilibru economic diferit de găsit (în afară de creșterea exponențială pe care o atribuiți, cu bun simț, colonizării pe de o parte și jafului resurse naturale pe de altă parte).

Așa că ne întoarcem la trei piloni ai propunerilor mele: întreruperea ecologică, participarea la companii și rolul major al statului.



Acestea sunt doar schițe ...

SomeIdeas a scris:Obiectivul este de a căuta un nou echilibru. Spun nou deoarece ultimele secole au văzut o echilibru bazat pe creșterea exponențială. Pentru aceasta propun să folosesc sondajele disponibile statului pentru:
1/ generează o creștere suficientă pentru a face economia națională să funcționeze

hi,
Eroare din partea ta sau antinomie?
Apelați, pe de o parte, la ieșirea pe care o citez din „echilibrul bazat pe o creștere exponențială” recurgând la un potențial reechilibru prin ... o generație de creștere pe de altă parte ... este să nu înțelegi nimic!

Căutarea unei creșteri economice exponențiale corespunde cu totul, cu excepția unei perioade de echilibru, aceasta se realizează printr-un set de cicluri de creșteri și prăbușiri punctate de 2 războaie mondiale, precum și de o multitudine de "conflicte ideologice-economice „între axele capitaliste și marxiste ...

Pentru a opri dezvoltarea „Bestiei” economice, cea mai bună pârghie este, dimpotrivă, reducerea resurselor care o hrănesc, în același mod în care s-ar face un teren nefavorabil cancerului (a se vedea comparația dintre dezvoltarea ultra economică. -liberal și cancer pe subiectul dedicat astrofizicianului F. Roddier: https://www.econologie.com/forums/francois-roddier-thermodynamique-et-societe-t13156-45.html intitulat Dereglementarea creșterii și cancerul).

Singura modalitate prin care oamenii pot să-și recapete spațiul este, prin urmare, să înceapă o scădere puternică, acesta este punctul nr.

2 / redarea unei valori mai echitabile „lucrurilor” (astăzi plătim mult prea mult pentru necorporal și din ce în ce mai puțin pentru material), acest lucru necesită parțial acțiuni de stat puternice în diverse domenii (mă gândesc în principal la sănătate).

Acest lucru se leagă de ceea ce am menționat mai sus, fetișismul de marfă (pentru a folosi termenii Ahmed) este o consecință directă a căutării unei creșteri economice exponențiale.
Acest proces nu este banal, deoarece se caracterizează printr-o expropriere a umanității în beneficiul mecanizării.
Dacă tocmai vrem să găsim adevăratele valori ale vieții, este esențial să ieșim din procesul consumist.

Nu există o soluție la „problema șomajului”, există un echilibru economic diferit de găsit (în afară de creșterea exponențială pe care o atribuiți, cu bun simț, colonizării pe de o parte și jafului resurse naturale pe de altă parte).

Nu pot fi de acord cu această afirmație, problema șomajului este o consecință directă a regimului de supraproducție și a mecanizării crescânde a mijloacelor de producție.
(Vezi subiectul „Mâine, toți șomeri”? https://www.econologie.com/forums/demain-tous-chomeurs-t13279.html

Niciun domeniu de activitate nu este cruțat, iar cele de la curățarea podelei până la microchirurgie!

Prin urmare, este imperativ să contracarăm această mecanizare forțată a pieței printr-un set de măsuri, măsuri în conformitate cu o logică a scăderii:
1) Admiteți imposibilitatea creșterii:https://www.econologie.com/forums/l-impossibilite-de-la-croissance-t13410.html și desenați o politică de sobrietate eficientă.
2) Interzice procesul de mecanizare așa cum ni se impune (ceea ce nu înseamnă că robotizarea nu are loc în lume, ci dimpotrivă, ci că nu trebuie evacuarea muncii umane).
3) Distribuirea locurilor de muncă într-o logică a progresului social, cum ar fi:munca cu jumătate de normă, plătită cu normă întreagă pentru femeile cu copii aflați în întreținere, o măsură care ar avea un cost zero pentru întreprinderi și stat, având în vedere economiile făcute în ceea ce privește asistența socială acordată șomerilor / „Rsiste”.

Apreciez conținutul acestui dialog și vioiciunea sa!

În ceea ce privește problema muncii, întrebarea este mai puțin de a limita mecanizarea / automatizarea distructivă a locurilor de muncă decât de a o redirecționa către ameliorarea durerii bărbaților, în loc să fie, așa cum se întâmplă în prezent, o set de constrângeri suplimentare care cântăresc asupra celor care sunt excluși sau trebuie să facă acest lucru.

Acest lucru nu se poate face printr-o modificare a instituțiilor, ci printr-o schimbare radicală a obiectivelor, prin urmare suprimarea economismului (și a economiei?) ...

Ahmed salut

În ceea ce privește problema muncii, întrebarea este mai puțin de a limita mecanizarea / automatizarea distructivă a locurilor de muncă decât de a o redirecționa către ameliorarea durerii bărbaților, în loc să fie, așa cum se întâmplă în prezent, o set de constrângeri suplimentare care cântăresc asupra celor care sunt excluși sau trebuie să facă acest lucru.

Pentru înregistrare, această mecanizare trebuia să amelioreze durerea și intoxicația umană (cum ar fi extracția mineralelor). Dar mecanizarea simplă și mai ales automatizarea poartă, în sine, ideea eliminării muncii umane și foarte inteligentă, care ar putea defini limita care nu trebuie depășită (cu excepția unui mod autoritar ca în anumite țări). (pe alte subiecte). Mai mult, mașina este de zece ori, de o sută de ori mai bună decât orice manipulare umană: precizie, viteză, forță, rezistență etc ... și nu pretinde niciodată. Prin urmare, „noi” nu mai facem nimic. greutatea și pe măsură ce materialismul a devenit noul mesianism, noi nu am ieșit din necazuri nici cu cea mai bună voință posibilă.
sen nu, salut

Prin urmare, este imperativ să contracarăm această mecanizare forțată a pieței printr-un set de măsuri, măsuri în conformitate cu o logică a scăderii:

Dar cine ar fi capabil să ia aceste măsuri împotriva valului politicilor, oricare ar fi acestea, cum ar fi dorința individuală de a „profita la maximum” de beneficiile civilizației și în special ale țărilor emergente (cele mai populate țări creștere galopantă a populației) care devin cei mai mari consumatori de bunuri și tehnologii?

1) Admiteți imposibilitatea creșterii:https://www.econologie.com/forums/l-impossibilit...ance-t13410.html și derivă din aceasta o politică eficientă de sobrietate.
2) Interzice procesul de mecanizare așa cum ni se impune (ceea ce nu înseamnă că robotizarea nu are loc în lume, ci dimpotrivă, ci că nu trebuie evacuarea muncii umane).
3) Distribuirea locurilor de muncă într-o logică a progresului social, cum ar fi, de exemplu: munca cu fracțiune de normă, plătită cu normă întreagă pentru femeile cu copii aflați în întreținere, măsură care ar avea un cost zero pentru companii și lucrători. „să precizeze cu privire la economiile făcute în ceea ce privește asistența socială acordată șomerilor /„ Rsiste ”.

Aceste trei propuneri nu vor rezolva problema, deoarece fiecare măsură are echivalentul frustrărilor, atât în ​​tabăra creșterii, cât și a celor „lipsiți” de această creștere. (descendent voluntar sau forțat)
Deci: fie avem resurse financiare și umane pentru a opri mașina care a fost dusă și continuă „să arate în turnuri”; sau așteptăm să se confrunte și să se oprească singuri și asta rezolvă toate problemele în același timp. (Trebuie să existe încă câteva peșteri unde să putem desena, cu o bucată de cărbune nanotehnologic, câteva tractoare și avioane pentru a depune mărturie despre existența noastră trecută la generațiile unui viitor îndepărtat!)
Ființa umană este incorigibilă!
Pentru exemplul acestui pasaj citat de sen no sen:
John Joe McFadden: Celulele vii sunt primele nanomachine din istorie. Astăzi, pe măsură ce inginerii construiesc nanomachine, ne dăm seama că celulele vii au venit înaintea lor. Deci, va exista convergență între aceste zone. Vom înțelege mai bine celulele vii, deoarece vom înțelege mai bine principiile mecanicii cuantice care stau la baza tuturor acestor fenomene. Și poate că putem integra aceste principii în nanotehnologii și circuite electronice și le putem oferi un caracter dinamic care reproduce dinamica vieții. Vom avea atunci dispozitive electrice foarte speciale, care vor avea multe în comun cu viața. Poate vom putea crea viață artificială, inteligență artificială, atunci când vom introduce mecanica cuantică în aceste mașini..

Janic a scris:

Prin urmare, este imperativ să contracarăm această mecanizare forțată a pieței printr-un set de măsuri, măsuri în conformitate cu o logică a scăderii:

Dar cine ar fi capabil să ia aceste măsuri împotriva valului politicilor, oricare ar fi acestea, cum ar fi dorința individuală de a „profita la maximum” de beneficiile civilizației și în special ale țărilor emergente (cele mai populate țări creștere galopantă a populației) care devin cei mai mari consumatori de bunuri și tehnologii?

Cele trei propoziții se potrivesc una în cealaltă.
Automatizarea sarcinilor umane este o consecință directă a căutării maximizării profiturilor ... și a celor pentru a crea o creștere din ce în ce mai puternică.
Dacă ne angajăm la o politică de maximizare a eficienței, atunci natural o reducere a acestei politici de automatizare ...

Aceste trei propuneri nu vor rezolva problema, deoarece fiecare măsură are echivalentul frustrărilor, atât în ​​tabăra creșterii, cât și a celor „lipsiți” de această creștere.

Se pare că nu ați înțeles că creșterea economică este o impas fizic, frustrarea unora nu cântărește foarte mult în balanță ...
În toate cazurile, societatea noastră se va îndrepta spre o scădere puternică, singura diferență constă în înțelegerea iminenței acestei epuizări.
Dacă vom continua în cel mai rău, va trebui să ne confruntăm cu o fază teribilă de recesiune în care nu suntem pregătiți.

În prezent, două școli de gândire se ciocnesc pentru a proiecta viitorul peisaj al societății: mesianismul tehnico-științific care își propune să depășească această recesiune printr-un salt tehnologic major evolutiv prin intermediul NBIC-urilor ( nano-tehnologie, biotehnologie, IT, cognitivă) și pe de altă parte calea înțelepciunii care tinde să orienteze omenirea către un echilibru simbiotic ... ceea ce înseamnă că prima școală este în mare măsură dominantă!

În ceea ce privește automatizarea acum, nu este vorba despre distrugerea mașinilor și revenirea la un mod de viață ancestral, ci doar despre frustrarea „efectul reginei roșii”, adică feedback-ul om-mașină care se înclină în prezent către ființe umane pentru mașină și nu mașini în slujba umanității.

vă mulțumesc, Sen-no-sen, pentru a fi clarificat acest ultim punct, acesta a fost obiectul remarcii mele: nu aveam nici o îndoială în mintea mea despre adevăratul tenor al cuvintelor tale, dar este important ca toată lumea să poată urma fără să se înșele.

Unele idei atribuie instituțiilor puteri disproporționate față de realitate și pare a nu ști că puterea este distribuită într-o oligarhie restrânsă și că „puterea” cetățenilor rezidă doar în posibilitatea de a fi exprimată, atunci când este acolo invitat în mod corespunzător, preferința sa pentru una sau alta marionetă interschimbabilă ...
Rămâne să fii conștient de cine trage corzile!

Profit de această ocazie pentru a aminti această propoziție din Jacques Ellul referitor la președintele Republicii (dar acest lucru rămâne valabil pentru toate puterile politice): "Condițiile necesare pentru a deveni președinte al Republicii sunt incompatibile cu exercitarea acestei funcții "*.

* În „Iluzia politică".

Ahmed a scris:Unele idei atribuie instituțiilor puteri disproporționate față de realitate și pare a nu ști că puterea este distribuită într-o oligarhie restrânsă și că „puterea” cetățenilor rezidă doar în posibilitatea de a fi exprimată, atunci când este acolo invitat în mod corespunzător, preferința sa pentru una sau alta marionetă interschimbabilă ...

Într-adevăr, politicienii sunt doar „marionete umane” așa cum spun sașii, din punct de vedere cibernetic, putem spune chiar că diferiții agenți ai sistemului acționează ca un software (de ce vorbim despre un „program politic”?) care urmărește să stabilească algoritmi de procesare (ideologie politico-economic).
Este o viziune destul de neobișnuită, dar în comparație cu povestea apare clar într-o nouă lumină.

Rămâne să fii conștient de cine trage corzile!

Sau ce?
Fără îndoială o geantă imensă de nod! Amestec între economie, flux fizic, ideologie, tehnologie ... de aici incapacitatea noastră de a pune în aplicare măsuri virtuoase pentru a opri mizeria din lume sau distrugerea ecosistemelor ...

Din fericire, marja de manevră pentru a schimba un astfel de determinism nu este zero, dar este deja necesar să reușim să le identificăm, ceea ce nu este ușor!