Ce este OMG?

Janic a scris:

Selecția făcută de strămoșii noștri este, în sensul strict al termenului, manipulare genetică. Manipularea vine de la mână. Când într-o populație dată, iei o astfel de ureche pentru a face o sămânță, alegi genele pe care le conține. În detrimentul altora. Manevrezi genele ...
Prea simplu de înțeles?

Dimpotrivă, este elementar și chiar dacă vorbesc puțin despre subiect, nu am spus niciodată contrariul. Am subliniat doar că ceea ce numiți manipulare genetică, alții o numesc selecție, care nu are nicio legătură cu intruziunea directă în celulă prin ignorarea barierelor naturale de protecție împotriva oricărei intruziuni. Nu suntem pe aceeași scară de valoare!
Putem compara acest lucru cu vaccinarea (știu că îmi rup picioarele cu acest subiect, dar este același proces) Jenner, observă că vișinii sunt imunizați împotriva variolei după afectat ugerul vacilor cu vaccin contra variolei. Prin urmare, este un contact OUTDOOR fără intruziune și, prin urmare, trece prin sistemul imunitar al pielii. Jenner va rupe și va distruge această barieră pentru a merge direct sub piele, presupunând că acolo unde sistemul imunitar al pielii reduce infecția vaccinului, va crește șansa de a face următorul sistem imunitar, sângele, și mai eficient. .și ar fi putut funcționa, cu excepția faptului că, în următoarele epidemii, vaccinarea a fost prima și cea mai importantă victimă și nu a fost planificată, nici imaginată de autoritățile sanitare sau să sublinieze că statul englez a înlăturat obligația de vaccinare a acestei boală.
OMG sunt aceleași fraze de capturare, cu excepția faptului că a doua barieră de protecție este, de asemenea, traversată fără precauții (care dintre ele, în plus?)
Prea simplu de înțeles?

De ce confundați cu reversibilitatea sau nu ???

Pentru că orice intervenție ÎN traiul depinde de asta! dacă facem o ocolire, este la fel de ireversibil ca și cum am face un transplant de inimă!

Doar pentru că te enervează? Trebuie să fie corect?

Sau doar bunul simț!

Reread. Nu am spus că este ireversibil.

Este adevărat, eu sunt cel care o spune, dar nu în ceea ce privește selecția, ci intruziunea. Avem 2 secole de experimente de tot felul în viață și cu fiecare nouă descoperire, ne dăm seama că nu știm că un astfel de mecanism sau un astfel de mecanism, avea legături strânse cu alte mecanisme complexe și sofisticate de care este necesar uneori încercați să reparați, numai când este posibil.
Însă pasionații noștri de bricolaj nu o iau în considerare, deoarece niciun comitet de etică nu supraveghează aceste capete de bec pe care producătorii nu le folosesc pentru ochii lor frumoși, ci pentru a extrage produse industriale care generează cantități mari, beneficii uriașe, mai ales că traiul poate fi patentat și cifra de afaceri a explodat. 7 miliarde, în curând 10 miliarde de clienți în joc, nu este nimic și pe cât posibil, pentru a nu le pierde prost cu medicamente alternative, organice.

Nimic nu-i place. Nu sunt destul de prost (chiar și în ochii tăi - sper)

În special în ochii mei, apreciez eforturile dvs. de a direcționa mințile și acțiunile către un respect mai bun pentru sol, viața acestuia, deci nu este o problemă de rahat, ci dintr-un alt punct de vedere

pentru a contesta un adevăr: dacă încetăm să le cultivăm („vindecă” dacă vrei), majoritatea soiurilor (chiar și cele vechi) vor dispărea ...

Nu vor dispărea, mai mult decât copacii, florile, fauna " unde mâna omului nu a pus piciorul » . Potrivit darwinismului, selecția naturală va sorta și cele mai robuste (după alte criterii decât ale noastre) vor rezista așa cum au făcut-o timp de milenii.

b) cum contrazice acest lucru faptul că crearea acestor soiuri a fost „manipulare genetică” de către strămoșii noștri (literalmente: cu propriile mâini, au ales astfel de gene în locul altora)?

Nu știau nimic despre gene, nu dificil! Selecționând, cu mâinile lor, anumite semințe, au făcut acest lucru în detrimentul altora mai robust, mai adaptat la sol, la climă, etc., iar acest lucru se referă mai ales la vremea noastră.
Putem compara în acest fel porumbul actual din regiunile noastre, lacom în apă, cu cel al regiunilor provenite din acest produs în care câmpurile nu sunt udate cu precizie, ci produc urechi mai puțin mari și nu este nevoie de tratamente chimice. Ați ridicat deja întrebarea, cred!

Să mergem mai departe: dimpotrivă, faptul că acest lucru este reversibil confirmă chiar natura manipulării: manipulate în direcția nevoilor umane (deci genetic diferite), aceste plante nu mai pot trăi singure. Vă reamintesc, acest lucru este adevărat pentru „legumele străvechi”, atât de idolatrate astăzi!

Din nou, nu vorbesc despre selecție aici, ci INTRAREA FORȚEI în genom, fără a cunoaște consecințele pe termen mediu sau lung. În ceea ce privește plantele selectate pentru nevoile omului (sic), acestea sunt mai degrabă selectate pentru nevoile industriale, ele corespund mai degrabă nevoilor clienților lor. se numește marketing!
Biologia este aceeași pentru tot ceea ce trăiește și lecțiile pe care le putem învăța de la ea sunt aceleași; și când omul se preface că are mai multe cunoștințe și experiență decât cea a tuturor miliardelor de vieți care au fost fără el, de milenii (alții spun milioane, dar orice altceva), mi se pare conceput și este periculos să punem soarta vieții în mâinile acestor geniu, dar istoria este în spatele nostru pentru a ne aminti că geniul greșit a generat întotdeauna dezastre (poate chiar încălzirea globală)

de ce se opun întotdeauna ceea ce face natura (e bine) față de ceea ce face omul (e rău) atunci când amândoi fac același lucru
ai spus în altă parte că un tăietor de lemn care taie un copac în luna descendentă va avea un lemn care nu va necesita tratament pentru a-l păstra, așa că dacă vântul taie un copac în luna descendentă, acest copac nu se va descompune?

de ce se opun întotdeauna ceea ce face natura (e bine) față de ceea ce face omul (e rău) atunci când amândoi fac același lucru

chiar crezi asta? „natura” nu face nici bine, nici rău, respectă legile universale, nu legile morale ale omului

ai spus în altă parte că un tăietor de lemn care taie un copac în luna descendentă va avea un lemn care nu va necesita tratament pentru a-l păstra, așa că dacă vântul taie un copac în luna descendentă, acest copac nu se va descompune?

Răspundeți la cherestea și tâmplari pentru a răspunde, probabil trebuie să aveți unele în jurul vostru. Prin urmare, cuvintele lor sunt obligatorii doar pentru ele și unde lemnul lor este parazitat și au mințit (dar, deoarece au făcut acest lucru din generație în generație, și-ar fi dat seama că această practică nu era valabilă. nu s-a parazitat din acel moment și asta le dovedește drept.

perseus a scris:...
În opinia mea, informațiile genetice ar trebui să fie supuse unei funcționări apropiate de cele care există pentru licențe gratuite (pentru a spune pur și simplu: rămâne deschis, acces liber, modificare gratuită, utilizare gratuită, reproducere gratuită ...). Desigur, modificarea acestor informații trebuie să treacă prin filtrul experimentărilor riguroase și independente. Acest lucru rupe în totalitate potențialul de rentabilitate al unei OMG pentru o companie.

Mă tem că acest lucru va condamna OMG-urile, având în vedere nivelul de investiții necesare care nu va plăti niciodată. Regimul brevetelor mi se pare mai relevant. Informațiile sunt disponibile, produsul este creat în conformitate cu brevetul și oricine îl poate folosi și numai exploatarea comercială este supusă plății redevențelor, dar toate acestea pentru un anumit timp, atunci sunt gratuite.

Mă tem că acest lucru va condamna OMG-urile, având în vedere nivelul de investiții necesare care nu va plăti niciodată. Regimul brevetelor mi se pare mai relevant. Informațiile sunt disponibile, produsul este creat în conformitate cu brevetul și oricine îl poate folosi și numai exploatarea comercială este supusă plății redevențelor, dar toate acestea pentru un anumit timp, atunci sunt gratuite.

altul care crede în Moș Crăciun! Laboratorii nu au descoperit nimic nou de multă vreme. Profesorul Chiar denunță această situație în care este suficient să schimbi un mic plasture pe un produs existent pentru a putea solicita un brevet, care va fi folosit ca un medicament miracol, mai eficient decât anterior mai eficient, în sine, decât precedentul etc. .
Cu toate acestea, un brevet nu garantează validitatea și cu atât mai puțin eficacitatea unui produs, orice ar fi, dar de originalitatea sa seulement (Christophe știe ceva!) În ceea ce privește obținerea AMM, este necesar și suficient ca noul produs să fie cel puțin echivalent cu predecesorul său, dar prețul său va exploda în perioada de brevet, adică 20 de ani de profituri garantate. Chiar nu ne pasă de gurile oilor Panurge, paralizate de frică și dorință, superstițioase, că funcționează pentru cazul lor.

Janic a scris:

de ce se opun întotdeauna ceea ce face natura (e bine) față de ceea ce face omul (e rău) atunci când amândoi fac același lucru

chiar crezi asta? „natura” nu face nici bine, nici rău, respectă legile universale, nu legile morale ale omului

ai spus în altă parte că un tăietor de lemn care taie un copac în luna descendentă va avea un lemn care nu va necesita tratament pentru a-l păstra, așa că dacă vântul taie un copac în luna descendentă, acest copac nu se va descompune?

Răspundeți la cherestea și tâmplari pentru a răspunde, probabil trebuie să aveți unele în jurul vostru. Prin urmare, cuvintele lor sunt obligatorii doar pentru ele și unde lemnul lor este parazitat și au mințit (dar, deoarece au făcut acest lucru din generație în generație, și-ar fi dat seama că această practică nu era valabilă. nu s-a parazitat din acel moment și asta le dovedește drept.

lovitura tăietor de lemne vine de la tine, așa că întrebarea era despre:
crezi că, dacă vântul taie un copac în luna în scădere, acesta nu va putrezi așa cum este vorba de scrumierele pe care le-ai menționat atât de bine și le-ai făcut de generații, poți să răspunzi la această întrebare pur și simplu și tocmai

Janic a scris:

de ce se opun întotdeauna ceea ce face natura (e bine) față de ceea ce face omul (e rău) atunci când amândoi fac același lucru

chiar crezi asta? „natura” nu face nici bine, nici rău, respectă legile universale, nu legile morale ale omului

deci de ce spuneți că ceea ce este natural (aici produce natura) este bun și ceea ce este sintetizat de om este rău (chiar dacă omul copiază natura identic)

Janic a scris:

Mă tem că acest lucru va condamna OMG-urile, având în vedere nivelul de investiții necesare care nu va plăti niciodată. Regimul brevetelor mi se pare mai relevant. Informațiile sunt disponibile, produsul este creat în conformitate cu brevetul și oricine îl poate folosi și numai exploatarea comercială este supusă plății redevențelor, dar toate acestea pentru un anumit timp, atunci sunt gratuite.

altul care crede în Moș Crăciun! Laboratorii nu au descoperit nimic nou de multă vreme. Profesorul Chiar denunță această situație în care este suficient să schimbi un mic plasture pe un produs existent pentru a putea solicita un brevet, care va fi folosit ca un medicament miracol, mai eficient decât anterior mai eficient, în sine, decât precedentul etc. .
Cu toate acestea, un brevet nu garantează validitatea și cu atât mai puțin eficacitatea unui produs, orice ar fi, dar de originalitatea sa seulement (Christophe știe ceva!) În ceea ce privește obținerea AMM, este necesar și suficient ca noul produs să fie cel puțin echivalent cu predecesorul său, dar prețul său va exploda în perioada de brevet, adică 20 de ani de profituri garantate. Chiar nu ne pasă de gurile oilor Panurge, paralizate de frică și dorință, superstițioase, că funcționează pentru cazul lor.

era mai mult sau mai puțin adevărat înainte, când siguranța mergea bine, mai mult odată cu sosirea generice

era mai mult sau mai puțin adevărat înainte, când siguranța mergea bine, mai mult odată cu sosirea generice

eroare profundă, generice nu sunt disponibile pe piață decât după sfârșitul a 20 de ani și acest lucru pentru orice medicament nou pe piață și fac bile de aur cu cei care se presupune că fac minuni la cancer la prețul sfidând toate rațiunile.
Dar India, care produce în principal generice, încearcă să ocolească aceste brevete (este ușor pentru toate brevetele) prin aplicarea propriilor brevete inspirate de modelele lor. Marii producători de medicamente au o vedere slabă pentru că nu le percep la același preț scandalos pentru modelul lor. În cazul unui proces de copiere, ei știu (pentru că o fac singuri) că este suficient să trageți lucrurile până la termenul de brevetare pentru a stinge orice proces, motiv pentru care aceste laboratoare încearcă să negocieze aranjamente greu acceptate de India.
https://www.usinenouvelle.com/article/e ... ts.N190962
„Nu este suficient de inventiv”. Curtea Supremă din India a respins, luni, 1 aprilie 2013, apelul companiei farmaceutice elvețiene Novartis cu privire la brevetul referitor la medicamentul său anticancer Glivec. Deja miercuri, 12 decembrie 2012, Oficiul Indian de Brevete a anulat protecția unui medicament pentru astm proiectat de Merck. Pâine binecuvântată pentru producătorul indian de generice Cipla. El poate astfel inunda piața cu copii ieftine ale drogului american. Cu trei luni mai devreme, un alt elvețian, Roche, a purtat greul intransigenței indiene. De la aderarea la Organizația Mondială a Comerțului (OMC) în 2005, India a ratificat încă normele de protecție a brevetelor. Inclusiv pentru droguri. Dar interpretarea sa diferă de cea a țărilor occidentale. La fel ca alte țări emergente, refuză să plătească un preț ridicat pentru ca populația sa să aibă acces la tratament. Chiar dacă înseamnă a pune în discuție regulile internaționale ale proprietății industriale. O confruntare delicată pentru laboratoarele occidentale care doresc să-și protejeze moleculele foarte dezvoltate, dar și să pătrundă pe aceste piețe promițătoare. Potrivit firmei de cercetare IMS Health, cu peste 150 de miliarde de dolari (aproape 113 miliarde de euro), se așteaptă ca Brazilia, Rusia, China și Africa de Sud să reprezinte două treimi din creșterea globală pieței farmaceutice până în 2016.

țările puzzle
India brevetează doar în caz de îmbunătățire terapeutică.
Brazilia și Thailanda respectă licențele obligatorii.
China interpretează regulile de proprietate intelectuală.


Acest nou război al brevetelor s-a cristalizat în India. Lider mondial în producția și exportul de medicamente generice cu giganți precum Ranbaxy, Dr. Reddy și Cipla, „țara este renumită pentru că este farmacia lumii a treia”, explică Olivier Moussa, avocat asociat la avocații Roche. ONG-urile se tem că aplicarea normelor OMC îi va restricționa rolul de furnizor de medicamente ieftine. La 29 noiembrie 2012, o sută de asociații din întreaga lume au solicitat Curții Supreme a Indiei să se pronunțe împotriva unei acțiuni în justiție a laboratorului elvețian Novartis. Acesta din urmă vrea să aibă un nou brevet recunoscut pentru medicamentul său anti-cancer Glivec. Pentru justiția indiană, aceasta este doar o formulare diferită a produsului și nu o inovație. Cu toate acestea, a decis să acorde un brevet numai în cazul unei eficacități terapeutice mai bune. Luni, 1 aprilie 2013, Curtea Supremă a Indiei a decis în cele din urmă să respingă cererea de brevet Novartis.

Trei răspunsuri posibile

Pentru a răspunde, laboratoarele occidentale experimentează trei tipuri de strategii. Sub presiunea opiniei publice, unii preferă să renunțe la joc. După trei ani de luptă, 39 de industriași în 2001 și-au retras plângerea împotriva unei legi din Africa de Sud menită să promoveze accesul la tratament ieftin. „„ Afacerea Pretoria ”a fost o eroare imensă de comunicare în industria farmaceutică, observă Bernard Geneste, avocat asociat la CMS Bureau Francis Lefebvre. De atunci, am văzut în mod regulat laboratoare, precum GlaxoSmithKline (GSK), care anunță actualizarea. furnizarea gratuită de tratamente în țările în curs de dezvoltare. Cu ideea că rentabilitatea imediată nu este probabil singurul criteriu pentru evaluarea companiei. " Acești producători iau astfel în considerare impactul negativ pe care îl poate provoca un proces pe termen lung. Și, dimpotrivă, impactul unei campanii de comunicare pozitive ...

Alte laboratoare preferă să continue lupta juridică, pentru a-și impune proprietatea intelectuală cu orice preț. La 1 aprilie, Novartis a condamnat decizia Curții Supreme a Indiei, acuzând-o că „descurajează descoperirea farmaceutică inovatoare” în această țară emergentă. Va merge grupul atât de departe încât să ducă problema la OMC, grație sprijinului politic al Elveției? „Din partea Indiei, este protecționism, recunoaște Élisabeth Hervier, care sfătuiește industria farmaceutică și care a fondat firma ei în India. Dar nu ne putem ocupa de țările asiatice, unde securitatea socială nu este acoperită. nu există, ca și țările europene! Laboratorul ar avea mai degrabă interesul să negocieze prețul: ar păstra mai multe volume și produsul său ar avea întotdeauna un preț mai mare în Europa. " Gigantul american Pfizer a făcut apel în urma refuzului Indiei de a-i acorda un brevet pentru un remediu anticancerigen. În ceea ce îl privește pe germanul Bayer, situația sa este delicată. Brevetul pentru medicamentul său anti-cancer Nexavar este valabil până în 2020. India, considerând că prețul său este „exorbitant”, îi cere să furnizeze o „licență obligatorie” pentru genericul Natco Pharma. O inițiativă tolerată de un acord OMC pentru obiectivele de sănătate publică. Copia medicamentului european va fi vândută cu 175 USD pe doză lunară, o scădere cu 97% față de prețul inițial. Bayer primește în schimb o redevență de 6% din vânzări. În nici un caz, a răspuns el. Plângerea sa a fost respinsă în septembrie de către comisia de apel pentru proprietatea intelectuală din India.

Am fost prima companie care s-a alăturat The pool de brevete de medicamente, comunitatea de brevete farmaceutice finanțată de Unitaid.

Michel Joly, președintele Gilead France

Drumul către compromis

Confruntați cu amenințarea licențelor obligatorii marcate de mai multe țări emergente (Brazilia, Africa de Sud și Thailanda), unii producători preferă să inoveze ... în compromis. În India, Roche a lansat un proiect pilot în urmă cu un an. Se reduce prețul a două terapii împotriva cancerului, vândute sub denumiri diferite și în ambalaje diferite, pentru a evita reimportul. O inițiativă deja testată de Gilead, liderul biotehnologiei californiene în tratamente pentru SIDA. În timp ce acestea funcționează până în 2017, a acordat brevete producătorilor (14 indieni și 1 sud-african) pentru a produce tratamente de calitate în volume mari și la prețuri mici. Aceste copii, care nu sunt generice, reprezintă acum două treimi din tratamentele pe care Gilead le vinde în întreaga lume. „Apoi, în iulie 2011, am fost prima companie care s-a alăturat grupului de brevete Medicines, salută Michel Joly, președintele Gilead France. Am acordat acest grup de brevete farmaceutice finanțate prin condiții Unitaid similare cu cele făcute partenerii noștri indieni. " Datorită acestor acorduri, terapia sa triplă Stribild, autorizată din august 2012 în Statele Unite, a văzut versiunea generică comercializată în același timp în 100 de țări emergente. Anterior, era în general necesar să aștepți zece până la cincisprezece ani pentru ca un astfel de medicament să fie eliberat acolo ...

Gaelle Fleitour

Publică ... pentru a te proteja
Este o modalitate neașteptată de a împiedica concurenții să instaureze monopoluri prin depunerea de brevete. În 1999, zece laboratoare au publicat date despre genomul uman din domeniul public. Unsprezece ani mai târziu, GSK britanic le oferă cercetătorilor acces la proiectarea a 13 500 de molecule chimice capabile să inhibe agentul malariei. „În domeniul vieții, ceea ce privește biotehnologiile, dezvoltarea industrială și dezvoltarea specifică trebuie să poată fi brevetat, explică Geneviève Fioraso, ministrul cercetării. Dar cercetătorii trebuie să aibă acces la progrese în cercetare. Șaizeci dintre ei lucrează astfel la desfășurarea unei metabase interoperabile de date cu privire la toate lucrurile vii, inclusiv la cele protejate de o licență.

Janic a scris:

era mai mult sau mai puțin adevărat înainte, când siguranța mergea bine, mai mult odată cu sosirea generice

eroare profundă, generice nu sunt disponibile pe piață decât după sfârșitul a 20 de ani și acest lucru pentru orice medicament nou pe piață și fac bile de aur cu cei care se presupune că fac minuni la cancer la prețul sfidând toate rațiunile.
Dar India, care produce în general generice, încearcă să ocolească aceste brevete (este ușor pentru toate brevetele) prin aplicarea propriilor brevete inspirate de modelele lor. Marii producători de medicamente au o vedere slabă pentru că nu le percep la același preț scandalos pentru modelul lor.

India-the-laboratorul mondial-de-droguri-neconformist
https://www.lemonde.fr/economie/article ... _3234.html

India-the-laboratorul mondial-de-droguri-neconformist
https://www.lemonde.fr/economie/article ... _3234.html

India nu este mai scutită de problemele de droguri, inclusiv multe imitații, decât alte țări. Însă cele mai mari scandaluri se referă la medicamente conforme din marile grupuri farmaceutice, cum ar fi vioxx și distilbene, plus prețurile exorbitante.
Brevetul pentru medicamentul său anti-cancer Nexavar este valabil până în 2020. India, considerând că prețul său este „exorbitant”, îi cere să furnizeze o „licență obligatorie” pentru genericul Natco Pharma. O inițiativă tolerată de un acord OMC pentru obiectivele de sănătate publică. Copia medicamentului european se așteaptă să se vândă cu 175 USD pe doză lunară, o picătură de 97% prețul inițial[*]. Bayer primește în schimb o redevență de 6% din vânzări. În niciun caz, a răspuns el. Plângerea sa a fost respinsă în septembrie de către comisia de apel a proprietății intelectuale indiene.
[*] sau original 5833 USD

NEXAVAR comprimat filmat 200 mg, cutie de 4 blistere de 28
Cursuri terapeutice: Cancerologie și hematologie
Medicamente antineoplazice> Sorafenib
Pret inclusiv TVA: 2,998,15 €
Rata de rambursare SS: 100%
dozare
Doza recomandată de adult de Nexavar este de 400 mg de sorafenib (2 tablete de 200 mg) de două ori pe zi (adică o doză zilnică totală de 800 mg).
Tratamentul trebuie continuat atât timp cât se observă beneficiile clinice sau până la apariția unei toxicități inacceptabile.
prin urmare, 112: 8 = 14 zile sau 6531.7 euro pe lună, numai pentru medicament în loc de 196 euro!