50 de ani de „Limitele creșterii”

Ahmed a scris: un capitalism „cu lubrifiant”: e foarte la modă...

Da asta e
Poate fi mai bine decât „uscat”, trebuie să încerci

humus a scris:

Exnihiloest a scris:Nu există limită pentru creșterea economică. Această „creștere” este transformare, iar transformarea este nesfârșită, atomii nu dispar.

Nici prostie nu există limită.
Intră în direct pe Venus sau pe Mercur, niciun atom nu a dispărut.
Viața este cea mai evoluată stare a materiei. H. Reeves
Este să uităm că condițiile de viață sunt fragile.
Acum, dacă te interesează doar nemurirea atomilor, toată ignominia este posibilă.

Reeves este un astrofizician. În toate celelalte domenii, el vorbește în afara ariei sale de expertiză, ca activist de mediu, nu mai este în știință, ci în politică.
Pe Venus și Mercur, niciun atom nu a dispărut efectiv și, din moment ce nici nu există viață, Venus și Mercur sunt aproximativ la fel ca acum 10 de ani. Nici diferența dintre pământul de astăzi și cel de acum 000 de ani nu este mare, decât în ​​mințile antropocentrice care sunt alarmate cu câteva grade mai sus sau mai jos.
Cât despre vorbirea de „ignominie” la acest gen de discuții, este doar manifestarea unei intoleranțe imbecile la remarcile contradictorii.
Jobards cred că pământul trebuie să urmeze calea lui Venus sau Mercur atunci când situațiile lor, chiar dacă doar pe orbită, sunt complet diferite? Până când își dau seama că le-am umplut, mă tem că vor fi deja morți de mult. Vorbesti prostii? Puțină introspecție nu ar fi un lux, pe lângă o introducere în fizică.

Exnihiloest a scris:Pe Venus și Mercur, niciun atom nu a dispărut de fapt, și așa cum nici viata nu exista

Mă bucur că ai recunoscut-o. Remarcile tale pe tema atomilor, inconsecvente și fără conștiință, mătură tocmai viața de pe Pământ.
Personal, constat că ignominia este acolo.
Nu o vezi, e problema ta și deci și a noastră.

Exnihiloest a scris:Cât despre vorbirea de „ignominie” despre acest gen de discuții

Nu este o poveste de contradicție, ci de Incoerență în remarcile voastre despre atomi, ignorând calitatea superioară și fragilă care este VIAȚA.

Dacă nu în afară de invective personale, în afară de scăderea nivelului schimburilor, ai ceva inteligent de spus?

Neascultat încă, soluții a priori posibile

duplicat, chiar triplon, dar acest podcast aparține aici
https://podcast.ausha.co/dernieres-limites

Acum 50 de ani a apărut un raport științific care a avut efectul unei bombe. Raportul Meadows a evaluat pentru prima dată impactul activității umane asupra planetei noastre. Concluzia sa: creșterea continuă, care merge mână în mână cu un consum din ce în ce mai mare de resurse planetare, ar duce inevitabil la un „crash” în timpul secolului XXI.

În acest podcast, jurnalista Audrey Boehly conduce investigația 50 de ani mai târziu intervievând experți și oameni de știință: am depășit limitele planetare? Care sunt soluțiile pentru construirea unui viitor în care activitatea umană nu epuizează doar resursele planetei noastre?

humus a scris:duplicat, chiar triplon, dar acest podcast aparține aici
https://podcast.ausha.co/dernieres-limites

Acum 50 de ani a apărut un raport științific care a avut efectul unei bombe. Raportul Meadows a evaluat pentru prima dată impactul activității umane asupra planetei noastre. Concluzia sa: creșterea continuă, care merge mână în mână cu un consum din ce în ce mai mare de resurse planetare, ar duce inevitabil la un „crash” în timpul secolului XXI.

În acest podcast, jurnalista Audrey Boehly conduce investigația 50 de ani mai târziu intervievând experți și oameni de știință: am depășit limitele planetare? Care sunt soluțiile pentru construirea unui viitor în care activitatea umană nu epuizează doar resursele planetei noastre?

dacă prăbușirea se va întâmpla în următorul deceniu, exact asta spune IPCC că trebuie să faci pentru a rămâne sub 1,5°C, așa că cel puțin pe partea aceea va fi cool.

Dumnezeu sa te auda...
Am avut grijă să setez videoclipul, îți răspunde Janco
Doamne, nu am acces

humus a scris:Dumnezeu sa te auda...
Am avut grijă să setez videoclipul, îți răspunde Janco

nu nu raspunde, sau spune ca este inutil sa te limitezi la 1,5°C, deci ca IPCC functioneaza degeaba. Dar comentariul meu a fost doar în raport cu scenariul propus de IPCC.

Și e enervant acest mod de a discuta prin postarea videoclipurilor, ți-a atrofiat neuronii să-ți petreci viața pe Youtube? nu poti incerca sa te certe cu argumentele TALE si cu ce ai inteles TU (ceea ce macar te-ar obliga sa te gandesti) in loc sa lipiti link-uri pe videoclipurile de pe Youtube pentru orice raspuns?

ABC2019 a scris:

humus a scris:Dumnezeu sa te auda...
Am avut grijă să setez videoclipul, îți răspunde Janco

nu nu raspunde, sau spune ca este inutil sa te limitezi la 1,5°C, deci ca IPCC functioneaza degeaba. Dar comentariul meu a fost doar în raport cu scenariul propus de IPCC.

Și e enervant acest mod de a discuta prin postarea videoclipurilor, ți-a atrofiat neuronii să-ți petreci viața pe Youtube? nu poti incerca sa te certe cu argumentele TALE si cu ce ai inteles TU (ceea ce macar te-ar obliga sa te gandesti) in loc sa lipiti link-uri pe videoclipurile de pe Youtube pentru orice raspuns?

Ah, ai nevoie de o explicație text?
Problema este însă la nivel primar.

Soluții la problema versiunii MCQ pentru youtuberi/forumpentru că trebuie să trăiești cu vremurile
trebuie doar sa raspunzi a, b, c sau d:

Prin închiderea robinetului de CO2 acum, lumea căzilor de baie continuă să crească cu 3 până la 6 m în următorii secole, ceea ce are ca efect plasarea sub apă a tuturor instalațiilor portuare și a multor orașe de coastă.
Deci, continuând să emită CO2, chiar și într-un mod descrescător, va fi mai rău de 3 până la 6 m, sau mai puțin de 3 până la 6 m?
Pentru asta sunt greu, nu dau raspunsul.
Daca e nevoie il am sub cot.

QCM: E mișto că fosilele trec printr-un vârf, tocmai când RCA-ul este o problemă?

raspunde a) e misto pentru ca am o vila nu foarte departe de port, in curand voi avea vedere la mare.
* sau urmașii mei.

răspunsul b) nu e mișto pentru că va costa un braț și un picior pentru a reconstrui toate astea și nu vom avea mijloacele de energie pentru a face asta.

raspunde c) e misto pentru ca va costa un brat si un picior sa reconstruiesti toate astea si e bine pentru PIB.
Vom găsi un rest de fosile pentru a realiza acest lucru, care va ridica și mai mult nivelul căzii mondiale, ceea ce va forța din nou porturile să fie mutate. Nu orasele, pentru ca fara idioti, de data asta, le vom fi construit mult mai departe dar nu porturile pentru ca de necesitate, de multe ori sunt la marginea apei.

raspunde d) nu ne intereseaza, pentru ca vom locui intr-o statie spatiala si nu vom mai avea nevoie de porturi, din moment ce vom avea avioane pentru a transporta totul, functionand cu energie curata si miraculoasa. (încă în căutarea...)

humus a scris:

ABC2019 a scris:

humus a scris:Dumnezeu sa te auda...
Am avut grijă să setez videoclipul, îți răspunde Janco

nu nu raspunde, sau spune ca este inutil sa te limitezi la 1,5°C, deci ca IPCC functioneaza degeaba. Dar comentariul meu a fost doar în raport cu scenariul propus de IPCC.

Și e enervant acest mod de a discuta prin postarea videoclipurilor, ți-a atrofiat neuronii să-ți petreci viața pe Youtube? nu poti incerca sa te certe cu argumentele TALE si cu ce ai inteles TU (ceea ce macar te-ar obliga sa te gandesti) in loc sa lipiti link-uri pe videoclipurile de pe Youtube pentru orice raspuns?

Ah, ai nevoie de o explicație text?
Problema este însă la nivel primar.

Soluții la problema versiunii MCQ pentru youtuberi/forumpentru că trebuie să trăiești cu vremurile
trebuie doar sa raspunzi a, b, c sau d:

Prin închiderea robinetului de CO2 acum, lumea căzilor de baie continuă să crească cu 3 până la 6 m în următorii secole, ceea ce are ca efect plasarea sub apă a tuturor instalațiilor portuare și a multor orașe de coastă.

Déjà

a) nu știm, este greșit să spunem că modelele au suficientă precizie pentru a ști cât de departe va continua topirea (este evident că atunci când spunem „3 până la 6 metri” înseamnă că cunoștințele tale sunt insuficiente pentru a fi sigur că nu va fi 1 sau 10).

b) oricum fara fosile toate facilitatile portuare si barcile moderne sunt inutilizabile, va trebui sa faca altfel

c) nu există o problemă reală de a muta orașe în câteva secole, indonezienii sunt pe cale să mute Jakarta în câțiva ani, iar chinezii au construit Shenzen în câteva decenii.

https://www.courrierinternational.com/a ... -du-milieu

https://fr.wikipedia.org/wiki/Shenzhen

Trebuie să încetăm să ne purtăm de parcă lumea din câteva secole de acum încolo ar trebui să arate absolut ca a noastră, sigur că nu va fi cazul.

și, în sfârșit
d) Vorbeam despre atingerea scenariului de 1,5°C, așa cum este recomandat de IPCC. Dacă argumentăm că și cu 1,5°C va trebui să ne adaptăm, așa este, nu putem face nimic în privința asta, va trebui să o facem oricum. Deci, dacă asta nu duce la alegerea unei acțiuni, nu putem face nimic altceva. Ceea ce spun este că, dacă vârful fosilelor ajunge într-un deceniu, ei bine, asta corespunde cu ceea ce trebuie făcut pentru a rămâne în intervalul de 1,5°C.

Nimic din ce spui nu contrazice acest comentariu.