Minciunile activismului de mediu asupra poluării

Janic a scris:

sau că provine dintr-o mizerie incompetentă care nu înțelege nimic despre știință.
și iată că faci parte din el atunci!

Eu sau voi am fost cei care am adus în discuție acești incompetenți?Argumentum ad personam => coș de gunoi, reflecția mea, prin comparație, a fost că ați făcut parte din ea! mizerii incompetente care nu inteleg nimic din stiinta. de parcă tu tu pozat în referință de tip absolut! Este într-adevăr mândru și prost!

„Argumentum ad personam” este un pseudo-argument împotriva unui anumit debator, atacându-se pe sine. Nu are nicio legătură cu critica unui grup în general.
Amalgamarea dvs. este o negare completă a retoricii.

Pe de altă parte, dacă spun: "janic ne arată încă o dată ignoranța și incapacitatea sa de a comunica inteligent, adică să vorbească despre subiect, mai degrabă decât despre persoana care a vorbit", există, așa cum ați făcut, un argument ad personam. Vedeți diferența? Asta m-ar surprinde

ceva

„Argumentum ad personam" este un pseudo-argument împotriva unui anumit debator, care îl elimină de la sine. Nu are nicio legătură cu critica unui grup în general.
Amalgamarea dvs. este o negare completă a retoricii.
Pe de altă parte, dacă spun: „janic ne arată încă o dată ignoranța și incapacitatea sa de a dialoga inteligent, adică să vorbim despre subiect mai degrabă decât despre persoana care a vorbit”, acolo este, ca ai reușit, un argument ad personam. "Vezi diferența? Asta m-ar surprinde

RETORICĂ, substantiv. fem. și adj.
I. - Subst. fem.
A. - Tehnica discursului; set de reguli, proceduri care constituie arta de a vorbi bine, elocvență.
Bah, atunci, încerc să înțeleg? De exemplu:
Forhorse a scris: Trebuie să bagi coșul de gunoi, tu și subiecții tăi greați ...
Părerea fascistiștilor care atacă libertatea de exprimare, nimic de îngrijorat.
Cum să înțelegem, aici, dacă există un argument ad personam. "Is Forhorse Les fachos sau un facho?

sau că provine dintr-o mizerie incompetentă care nu înțelege nimic despre știință.

și iată că faci parte din el atunci! Destul de prost

Ar fi trebuit atunci să răspund: " Părerea fascistilor care atacă libertatea de exprimare, nimic de îngrijorat »Fascistii nu sunt, în logica ta, evident tu
Si acolo ! ar fi trebuit să spun: "Vizați pe cineva sau este doar o impresie asupra presupusei incompetențe a cine știe cine sau ce și, prin urmare, puteți face parte și din el? " Dar vă luați în considerare cine trebuie să compare incompetenții în cauză.
O să spui nu „științei”! Desigur, dar care dintre voi și voi sunteți din nou criteriul cu care acești incompetenți trebuie să se compare în funcție de judecata voastră?

Argument ad personam
Nu trebuie confundat cu Argumentum ad hominem.
Într-un argument, argumentul ad personam se referă la un atac personal făcut de una dintre părțile părții adverse fără legătură cu fondul dezbaterii.
A fost sau nu o dezbatere de fond? RETORICĂ?

Exnihiloest a scris:
Părerea fascistiștilor care atacă libertatea de exprimare, nimic de îngrijorat.

Și ce zici de fasciștii care încearcă să schimbe realitatea în beneficiul lor ...

Forhorse a scris:

Exnihiloest a scris:
Părerea fascistiștilor care atacă libertatea de exprimare, nimic de îngrijorat.

Și ce zici de fasciștii care încearcă să schimbe realitatea în beneficiul lor ...

Fă o mică căutare a sufletului și vei ști ce să spui despre asta.

Nu merg mai departe forums sceptic de climă pentru a încerca să mă dezinformeze oamenii ...

Forhorse a scris:Nu merg mai departe forums sceptic de climă pentru a încerca să mă dezinformeze oamenii ...

tocmai asta trebuie făcut, continuați forums chat cu oameni care nu gândesc ca tine (de exemplu, uită-te la mine cu JOER-urile ). Altfel te închizi într-un balon de filtre sau crezi că ai dreptate pur și simplu pentru că vorbești doar cu cei care îți împărtășesc părerea.

abc

tocmai asta trebuie făcut, continuați forums discutați cu oameni care nu gândesc ca dvs. (de exemplu, uitați-vă la mine cu JOER-urile). Altfel te închizi într-un balon de filtre sau crezi că ai dreptate pur și simplu pentru că vorbești doar cu cei care îți împărtășesc părerea.

încă o perlă mai frumoasă și aici se ia din nou ca referință a ceea ce el numește o discuție. Pentru a face o mizerie, de principiu, pe subiecte în care ignoranța murdară a ceea ce spuneți este manifestă (H, vaccin) este mult mai rău decât să vă încuiați doar într-un balon, este să manifestați o conexiune ... o stupiditate incredibilă prin refuzul de a cunoaște, de a cunoaște pretinzând că știe, de a cunoaște în numele, uzurpat, al unui științific care nu are nimic științific precis (acesta din urmă este observat pentru un adevărat spirit de curiozitate neselectiv ; absent acasă și echipa ta bună, așa cum vor observa toată lumea!)

Începem prin a dori să schimbăm părerea oamenilor care nu gândesc ca noi (pentru a-i „repune pe drumul cel bun”) și următorul pas este purificarea ...

Forhorse »17, 12:20

Începem prin a dori să schimbăm părerea oamenilor care nu gândesc ca noi (pentru a-i „repune pe drumul cel bun”) și următorul pas este purificarea ...

Îmi amintește de ceva, dar nu-mi dau seama ce? Inchiziția? Nu, desigur, erau doar oameni buni în această comunitate drăguță! Revoluția franceză și faimoasa sa ghilotină? Nu, desigur! era doar pentru ... nimic ca acum! Nazism? Gata, au făcut atât de bine prin selecția lor darwiniană! Nu chiar nu văd!

Forhorse a scris:Începem prin a dori să schimbăm părerea oamenilor care nu gândesc ca noi (pentru a-i „repune pe drumul cel bun”) și următorul pas este purificarea ...

oh, nu asta este părerea mea. Schimburile dintre oamenii de știință sunt tocmai schimburi de argumente pentru a încerca să vedem mai clar, între oameni care nu sunt de acord a priori și, în ansamblu, pun capăt persecuțiilor și execuțiilor oamenilor care nu sunt de acord „nu erau în normă, conduse mai degrabă de secte religioase sau politice.

Dacă nu faci diferența între constrângere și discuție, oricum mi se pare puțin grav ...