CO2 ppm, variabilitatea soarelui și a climei

referitor la această semnătură a lui Guy, nu am puterea să o șterg.

Personal, cred că ar trebui să dispară. se târăște de mult și nu aduce nimic senin.

Guy și Obamot, deja ați fost concediați, vă întoarceți, nu vă suportați...

Scrisesem deja cu mult timp în urmă că ar trebui fie concediat complet, fie săptămâni alternative.

Putem spune că sunteți foarte, foarte speciali, amândoi, fiecare în felul vostru...

Această semnătură NU este a mea. Pe de alta parte, mi-a fost adresata MI si am dreptul sa-l folosesc ca citat. Încă o dată, și în ciuda faptului că nu răspund și că îl ignor de ceva vreme pe Bidule, el continuă să revină la acuzație și să leagă orice.

Ps: nimeni nu m-a concediat. Am plecat pe cont propriu.

vehemența transmisă în PM sau postată în public nu are vocația sau legitimitatea de a deveni semnături.

Voi bloca temporar acest subiect.

L-am purificat pe Guy cu sabia!!

GuyGadeboisLeRetour a scris:

izentrop a scris:

pacien- a scris: Nu uitați că fără accidentul dryas-r am fi fost la +2° din 2000a

Din ce pălărie?

Este știință, este știință:
https://www.nature.com/articles/s41598-019-51552-8

Nu confirmă deloc afirmația lui Pacien.

Trebuia doar să iei linkul postat anterior către cel în engleză, era în franceză și de înțeles climate-change-co2/ppm-sun-and-climate-variability-t17438-110.html#p529929

Pentru a rezuma subiectul meu despre variabilitatea climei (pax romundo):
Este mai presus de toate combinația de cicluri astronomice, ciclurile Milankovitch (110a), care dă o amplitudine termică de 000°, la 12m de nivelul mării (130m pe grad), normalul climatic este instabilitatea. Spre binele nostru, amplitudinea termică este mult mai mică de la faraoni (meteoritul?).

IPCC a negat de multă vreme variabilitatea climei de către soare, un studiu recent constată o influență solară de 20 de ori mai mare decât estimarea anterioară (41mn, cenzurat).
Care este opinia IPCC acum?
Minimul Maunder

La fel și pentru variabilitatea norului (43 min), totuși:
„Glaciologii arată că acest avans din 1760 până în 1830 s-a produs de fapt în urma unei creșteri a precipitațiilor de iarnă (cu cel puțin 25% mai mare decât media secolului al XX-lea). Fenomenul opus s-a produs apoi între anii 20-1830: retragerea ghețarilor alpini a rezultat dintr-o scăderea precipitaţiilor de iarnă cu cel puţin 1850%, şi nu de la o încălzire, deoarece temperaturile de vară au rămas stabile şi mai reci decât în ​​lunile de iarnă.deceniile precedente. Efectul încălzirii verii devine vizibil abia de la începutul secolului XX." http://glaciers-climat.fr/PAG/petit_age_glaciaire.html
Temperatura nu este aceeași sub nor și este necesară zăpada, ploaia răcoritoare. Un alt efect ciclic. Betonarea și defrișările limitează formarea norilor.

Mai simplu spus, feedback-urile reacţionează.
Variabilitatea climatică „regională” depinde de modificarea curenților care au fost stabili de mii de ani, exemplu al curentului din golf pentru emisfera nordică: În perioadele calde, pentru emisfera noastră, este de câteva milenii deasupra Angliei, apoi este coboară câteva mii de kilometri pe vreme rece. Momentan a revenit la poziția de acum 1000a și încă slăbește, ceea ce este îngrijorător de 50 de ani. Acesta este un feedback recurent în urma topirii banchiului de gheață N. În mod logic, curenții se adaptează la variațiile termice, astronomice... https://www.alertes-meteo.com/vague_de_chaleur/stream.htm

Variabilitatea prin vulcanism izolat sau un meteorit prin efectul de umbrelă, 2 ani de răcire climatică.

Vulcanismul de impact de la un meteorit mare zguduie tectonica și clima pământului timp de mii de ani conform https://www.lanouvellerepublique.fr/france-monde/extinction-des-dinosaures-volcans-ou-meteorite-sans-doute-un-peu-des-deux. Dacă se spunea că un meteorit la dryasR (12a) a provocat vulcanism de impact, s-ar putea „estima” că influența lui asupra climei tocmai s-a încheiat (p 4).
În această ipoteză, fără umbrela de soare vulcanică a anomaliei drasR, trebuie să se producă vârful termic al insolației maxime, deci încălzirea globală (3° lipsă în 1850) fără a fi perceptibilă de către sateliți.

Efectul natural de seră a făcut ca temperatura de pe Pământ să crească cu 32° în 1850 (1.6° de CO2, cu corelație GHG). Dar un efect de seră suplimentar va pârjoli lumea printr-o încălzire neo-globală antropogenă pentru IPCC, trebuie să vă imaginați cele mai grave consecințe ale CO2 asupra climei. Măsurile împotriva CO2 sunt un lucru bun, chiar dacă izolarea locuințelor nu previne otrăvirea planetei. Dar cel mai rău ar fi dacă afirmațiile IPCC ne-ar face să uităm că a rece surprins se pot invita într-o lume organizată pentru căldură. Prudența recomandă să pună la îndoială un minim asupra originii încălzirii globale prin a nu se limita la corelarea tezei oficiale a IPCC, prudența este climato-scepticism pentru mulți.
Corelație cu CO2 (29mn) sau la soare (33mn)!?

Se spune că marea se încălzește și gheața se topește masiv, totuși:
„...în timpul ultimei deglaciari. Datarea efectuată a relevat că ritmul de ridicare a nivelului mării a atins 40 mm/an pe o parte a deglaciației, ceea ce urmează a fi comparat cu actualul 3 mm/an. Aceste date paleoclimatice. .." (CNRS).
În 1800, concentrația de CO2 a fost aceeași ca acum 120a, așa că de ce a fost cu 000° mai puțin și -1800m în nivelul mării în 3? Cu +2° din 1,2, nu ar fi trebuit marea să se ridice cu 1850m!

T mediu vs regional: https://www.lefigaro.fr/sciences/2008/06/23/01008-20080623ARTFIG00362-intense-rechauffement-terrestre-il-y-a-ans.php (15mn)
Căldură fără precedent! (22 minute)
Nicio speculație cu privire la viitor pentru mine, dar incertitudine cu privire la procentele mass-media (p 1, p8), pe calitatea masuratorilor (2/4/).

IPCC afirmă că antropicul va zdrobi naturalul. Între timp sunt frigidere naturale pe dealurile Rusiei care sunt încă la -20°, 10a după deglaciare și 000a după frigul maxim care a pătruns în pământ! Atmosfera este vântoasă alături.

Dacă nu a fost deja un răspuns...

Pentru a răspunde la: [url=https://www.econologie.com/forums/climate-change-co2/ppm-sun-and-climate-variability-t17438-110.html[/url]

păgân < >
izentrop < >
+2° (în 2010), asta am citit într-o revistă de genul „știința și viitorul”. Referința pentru ciclurile Milankovitch este vârful ultimei încălziri normale (110a), periodic am depășit vârful o perioadă, mai mult de 000a pentru mine.

daca era simplu < >
rabdator
În 1800, concentrația de CO2 era aceeași ca acum 120 de ani, așa că de ce a fost cu 000° mai puțin în 1800 și -3m nivelul minim al mării?
Emisiile noastre masive de CO2 corespund unei creșteri a t, nimeni nu s-ar îndoi de corelație dacă nu ar fi pauzele termice inexplicabile din mijlocul exploziei concentrației de CO2. Feedback sau plafon de saturație?

pacien- a scris:daca era simplu < >
rabdator
În 1800, concentrația de CO2 era aceeași ca acum 120 de ani, așa că de ce a fost cu 000° mai puțin în 1800 și -3m nivelul minim al mării?
Emisiile noastre masive de CO2 corespund unei creșteri a t, nimeni nu s-ar îndoi de corelație dacă nu ar fi pauzele termice inexplicabile din mijlocul exploziei concentrației de CO2. Feedback sau plafon de saturație?

Trebuie să fi citit greșit, așa că îmi copiez mesajul original în întregime:
"Nu am nicio îndoială că studiul variațiilor CO2 atmosferic și a temperaturii de-a lungul sute de mii de ani este o știință interesantă.
Pur și simplu pentru o sută de ani, și mai puțin, deci absolut nimic față de amploarea studiilor de mai sus, ne-am mutat într-o lume de creștere foarte rapidă a concentrațiilor antropice de CO2 despre care, din câte știu, nimeni neagă că este un gaz cu efect de seră.
Nu am absolut nicio pretenție în acest domeniu.
Dar sunt convins că rezultatele studiilor de-a lungul sutelor de mii de ani nu sunt practic de nici un folos pentru a deduce ceea ce se poate întâmpla în următoarele câteva decenii, fie de către Courtillot, fie de altul. Pur și simplu merge prea repede (creșterea conținutului de CO2 antropic) pentru a putea fi comparat cu o evoluție „naturală” care s-ar fi întâmplat în trecut."

Nu am vorbit despre o corelație clară între concentrația de CO2 și temperatură, am spus doar că rata de evoluție a concentrației actuale de CO2 atmosferic a depășit cu mult ceea ce s-a observat de-a lungul sutelor de mii de ani și deci că ne aflăm într-un domeniu necunoscut, pe care probabil că studiul trecutului nu ne-ar putea ajuta să le lămurim pentru viitor.
Și am adăugat „Nu am absolut nicio pretenție în acest domeniu”.
Este mai clar prin repetare?