Taxe urbane la 5 € sau 10 € în Franța în curând?

În ceea ce privește modurile de acțiune, sunt de acord că predomină un activism fără un concept real (ceea ce nu nemulțumește autoritățile! Când șoarecii dansează, pisicile au frâu liber *), deoarece acțiunea este atât de apreciată, deoarece face parte din sistem, că este exercitat fără prea multă atenție la temeliile sale și plutește în țara viselor. Acest lucru nu condamnă orice acțiune, ci dimpotrivă solicită acordarea unei substanțe suficiente pentru a nu fi exercitată în mod inutil sau chiar contraproductiv, mergând involuntar în direcția exponențialismului economic, cum ar fi „tranziția energetică” a fumătorului (sic!) rezultă dintr-o formă de luptă (împotriva CC / RC), încât nu poate decât să accentueze ...

* Proverb improbabil, pe măsură: nu căutați autorul pe Wikipedia!

Acest lucru devine mai clar și privește orașele cu ... peste 100 de locuitori: https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

Franța este pe punctul de a descoperi taxa de congestionare

Guvernul va facilita crearea acestui sistem, care există deja în străinătate, pentru orașele cu peste 100 de locuitori.

La cincisprezece ani după Londra, la doisprezece ani după Stockholm și la șapte ani după Milano, Franța este pe cale să descopere taxa de congestie. Guvernul a decis să faciliteze crearea acestui dispozitiv în zonele urbane, cu o rată plafonată de stat, conform celei mai recente versiuni a proiectului de lege de orientare către mobilitate (LOM) trimis Consiliului de stat., Publicat miercuri, 17 octombrie de către site-ul de informații Contexte.
În Franța, Grenelle de l'Environnement organizat în 2007 prevedea experimente cu taxe urbane, dar „criteriile de înființare erau atât de restrictive încât nu se putea înființa niciun experiment”, se explică unul la Ministerul Transporturilor. De fapt, măsura care vizează atât limitarea traficului în centrele urbane, cât și reducerea poluării mediului rămâne controversată, unii considerând că această politică este discriminatorie social.

Cu toate acestea, de câteva luni, aleșii solicită posibilitatea testării acestui dispozitiv. Așa face proiectul, care prevede crearea unui „tarif de congestionare” de către „autoritatea organizatoare a mobilității”, în condițiile articolului 22 ter din proiectul preliminar de lege. Această autoritate de organizare a mobilității corespunde orașelor și comunităților municipiilor, cu excepția regiunii capitalei, unde Ile-de-France Mobilités depinde de consiliul regional.

(...)

Deci, fără gelozie, aproape toate aglomerările urbane din Franța vor trece acolo!

Și un alt articol mai specific, despre modul în care funcționează taxele urbane: https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

(...)

Sunt eficiente tarifele urbane?

Egis, care administrează sistemul Rotterdam, estimează că traficul a fost redus cu 5-8% în timpul orelor de vârf, adică 4 de călătorii evitate în fiecare zi și cu 100% mai puțin timp pierdut pe drum.

LA LONDRĂ, 80 MAȘINI MAI MICI ÎN FIECARE ZI
În Londra, care are o taxă de congestionare din 2003, numărul bicicliștilor care pedalează cel puțin o dată pe zi a crescut cu 53% în medie între 2005 și 2015. Traficul a fost redus cu 21% între 2000 și 2015, potrivit Transportului pentru Raport Londra 2016.

Acest lucru a redus emisiile de CO2 cu 19%, potrivit site-ului web privind reglementarea accesului urban, realizat de firma de experți Sadler Consultants Ltd. Site-ul prezintă impactul taxelor urbane în Europa și a identificat orașele în care accesul în centrul orașului este reglementat pentru a limita poluarea.

Complexitatea crescândă a lumii prin saturație (aici, cea a traficului auto într-un mediu urban) duce la o escaladare a reglementărilor (o nouă complexificare prin feedback) pentru a fluidifica constrângerile, adică pentru a le aduce puțin sub standard. prag de saturație, permițând astfel menținerea temporară a situației.
După cum vom recunoaște, este vorba de maximizarea disipării energiei și nu de reformarea a nimic. Desigur, o creștere drastică a prețului petrolului, așa cum am menționat Sen-no-sen ar schimba complet parametrii și ar anula imediat dispozițiile referitoare la un context stabil (în afară de singura creștere a traficului).

Ahmed a scris:
presupozițiile iluzorii ale subiectului tău ...

Aceasta este problema: „iluzorie”. Totul este spus.

Din moment ce nu evoc o soluție radicală, absolută, o „utopie revoluționară”, sunt neapărat naiv. Sau împrumutând din „ipoteze iluzorii”.

În timp ce paradigma mea, în ceea ce privește grădina mea de legume, este opusă: nu cred că pe pământ, soluția radicală și definitivă va exista (sau va exista mult timp); pur și simplu pentru că bărbații sunt doar bărbați. Exclud „revoluția” ca o modalitate reală de a rezolva o problemă în lumea reală (altceva este latura utopică, necesară pentru a avansa gândirea). Și așa, într-adevăr, am doar soluții existente, care sunt foarte imperfecte. Foarte foarte imperfect. Și așa da, nu rezolv problema „temeinic”. Și așa da, este iluzoriu. Dar, în mintea mea, este mai bine decât să nu faci nimic în timp ce aștepți marea noapte când totul va fi perfect! Decât să „distrugi” o mică îmbunătățire posibilă, deoarece nu schimbă radical totul.

Expresia radicalismului, de ce nu. Dar când îl prezinți ca „soluții reale în lumea reală”, îl găsesc la fel de râs.

Acum, în Franța, avem o înclinație pentru „mari genii ale minții”. Și apreciem acest tip de discuție radicală. Iar cei care îi dețin, în fața a 1 de oameni care îi susțin, se pot simți „superiori”. Și batjocoriți pe cei care produc „presupuneri iluzorii”.

Nu sunt sigur că batjocura ta a însemnat „superioritate”. Dar nici dimpotrivă. În orice caz, se poate vedea așa.

Sunt fericit că sunt doar un gânditor modest, mediocru, bazat pe ipoteze iluzorii. Da, sunt pentru taxa pe carbon. Da, sunt pentru taxele de aglomerare. Și temeinic. Și propun ca statul să lovească.

Există nelegiuiri! „Presupoziții iluzorii”, pe care le susțin, înseamnă pur și simplu că, dacă orice raționament, oricât de riguros, se bazează pe o propoziție inițială * falsă (aici, guvernul poate lua măsuri semnificativ care merge împotriva obiectivelor sale reale), orice altceva nu mai valorează nimic. Un lucru este să vorbești despre revoluție, chiar dacă este necesar să știi ce se pune în spatele acestui termen, un alt lucru este să crezi că o critică imanentă este capabilă să contracareze o logică chiar în termenii funcționării sale. După cum am spus Einstein"Nu rezolvăm o problemă cu modelele de gândire care au generat-o".
Știu foarte bine că o schimbare în direcția corectă ** durează ceva timp și poate fi util adaptată în trepte, dar politica doar a pașilor mici se învârte doar în cercuri în timp ce se fac pași mari fatali. Distrugerea unui mic posibil upgrade poate fi pozitivă dacă servește doar ca camuflaj pentru o distrugere mai mare ***.
Nu înțeleg pe deplin relevanța analizei tale emoționale în fața acestor alegeri și nu sunt atât de sigur de admirația generală pentru radicalism, judecând după atenția extremă acordată (în special în mass-media) tuturor celor care combină observații categorice ( care poate face să creadă într-o formă de radicalism, de unde, poate, greșeala ta?) și măsuri liniștitoare, deoarece acestea sunt inofensive pentru buna funcționare a sistemului și, astfel, servesc la liniștirea / dezinformarea opiniei publice.


* Că numim o premisă, în logică.
** Adică mai bine și nu perfect, desigur.
*** Aceasta se numește film-film în industria farmaceutică: substanța amară a pilulei este acoperită cu un strat dulce care îi permite să fie înghițit fără dezgust.

Fără să mă consider „zero”, îmi recunosc limitele referitoare la o anumită terminologie pe care o folosiți cu ușurință. Cu toate acestea, mă abțin să particip la dezbateri. Când doar „genialii”, educații au cuvântul, dictatura nu este niciodată departe. Lenin a fost mai bine antrenat decât moujikii. Dar nu era corect!

Dar totuși, în ceea ce scrieți: „dacă un raționament, oricât de riguros ar fi, se bazează pe o propoziție inițială falsă * (aici, guvernul poate lua măsuri semnificative care să contravină obiectivelor sale reale - să se mențină, deci să mențină sistem), orice altceva nu mai valorează nimic "spui.

Deci guvernul nu este în măsură să ia măsuri radicale care să contravină intereselor sale, „orice altceva nu mai merită nimic”. Deci, nu are rost să ne gândim la o acțiune ... ?? Mi se pare destul de „nihilist”.

Vei înțelege, nu mă bazez pe revoluții. Nu caut un sistem „fără stat”. În ciuda limitelor statului. Sau imperfecțiunile grave ale democrației.

Dar refuz, poate în mod greșit, să consider, așadar, că „nu valorează nimic”. Asta înțeleg: „nu este util” să se ia în considerare, deoarece este subiectul, să se prevadă un sistem de taxe urbane. Ceea ce reduce totuși congestia, traficul și poluarea. Chiar dacă nu rezolvă problema traficului, a poluării ...

Cred că „mai puțin rău” este mai bun decât nimic. Deci sunt pentru asta. Pentru a reveni la dezbatere.

Si tu ? Dincolo de „nu valorează nimic”? Și odată recunoscut că acest lucru nu schimbă radical totul ...

V-, Observ cu plăcere că ați pus mai puține sentimente personale în această discuție, care permite să discutați mai senin: nici polemica, nici certurile de ego pe care le traduc nu mă interesează.
Scrii:

Când doar „genialii”, educații au cuvântul, dictatura nu este niciodată departe.

Sunt pe deplin de acord cu această afirmație. Din păcate, aceasta este situația în care ne aflăm: nu lipsesc filozofii, cărturarii sau oratorii talentați care să joace micii părinți ai popoarelor, să confiște cuvântul și să gândească pentru el (în sensul supunerii față de dominant și de acceptarea lumii deoarece merge prost). Înțelesul întregului punct al meu * este acela de a arăta că discursul nu este univoc și că toți clericii nu sunt trădători **, că este posibil să se stăpânească atât limbajul stăpânilor et o viziune critică a unei anumite radicalități ***.

Scrii:

Deci guvernul nu este în măsură să ia măsuri radicale care să contravină intereselor sale, „orice altceva nu mai merită nimic”. Deci, nu are rost să ne gândim la o acțiune ... ?? Mi se pare destul de „nihilist”.

Nu asta am scris: vorbeam despre măsuri eficiente sau reale (după cum doriți) și, pe de altă parte, acțiunile pot fi perfect luate în considerare în alte cadre decât cele ale statului.

* Nu mă prefac că sunt singura, dar nu sunt atât de multe!
** „Trădarea clericilor” este o formulă care arată clar că puterea cunoașterii (în sens larg) este de partea puterii politice. este destul de folosit de extrema dreaptă, mi se pare ...
*** Mă calific, pentru că nu joc „mai radical decât mine, tu mori”!

Ahmed a scris:... pe de altă parte, acțiunile pot fi perfect luate în considerare în alte cadre decât cel al statului ...

Da, desigur !

Dacă fac tot posibilul într-o altă zonă, este bine că sunt convins de asta! La fel, când îmi pun „mica faimă” la dispoziția evenimentelor „simpatice”: târgul bunăstării la Betschdorf, primul festival de carte din Couternon ...

Și dacă sunt alergic la sistemele totalitare, este pentru că restricționează libertatea de a acționa în afara cadrului lor, deoarece s-au proclamat „perfecți” și „făcând oamenii fericiți”. Ultimul avatar: Venezuela.

Ahmed a scris:
Scrii:

Deci guvernul nu este în măsură să ia măsuri radicale care să contravină intereselor sale, „orice altceva nu mai merită nimic”. Deci, nu are rost să ne gândim la o acțiune ... ?? Mi se pare destul de „nihilist”.

Nu asta am scris: vorbeam despre măsuri eficiente sau reale (după cum doriți)

Tot nu înțeleg.

Încerc să rezum ce am înțeles (poate nu asta ați scris?):

a) statul nu poate merge împotriva intereselor sale, deci nu merge suficient de departe (faimoasa „impozitare punitivă și banging hard” pe care o susținusem)

b) deci este inutil (ideea ta de iluzie) ...

Cu toate acestea, fără a fi atât de radical, a fost implementată o taxă (taxa urbană) în diferite capitale, cu rezultate (desigur parțiale, insuficiente, cu dificultăți ...).

Deci, ce văd:

a) acest lucru nu este total iluzoriu (deși imperfect)

b) are un efect (deși limitat).

Și așa cred că într-un forum Astfel, ar trebui să încurajăm o schimbare a percepției și „impozitare punitivă care lovește mai tare”. Mai degrabă decât să lase câmpul deschis pentru toți cei care vor fi neapărat împotrivă, deoarece este „cultura” noastră (în sensul de „cultură corporativă”). Pentru că bogații scapă de el (sau sunt puțin afectați). Pentru că va fi doar foarte parțial. Iar celelalte argumente „împotriva” evocate ...

Recunosc, până la urmă, nu mai știu ce crezi. Pentru sau impotriva? Împotriva mi se pare. Și nu înțeleg consistența.